Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. по делу N 33-9031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Новикова Артема Сергеевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРТ" к Головня Алексею Михайловичу, Новикову Артему Сергеевичу, Сытник Сергею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Новикова А.С. - Нечай Н.А, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЕРТ" обратился в суд с иском к Головня А.М, Новикову А.С, Сытник С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРТ" и Головня А.М, Новиковым А.С.; применить последствия недействительности сделки, обязав Головня А.М. и Новикова А.С. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРТ" объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 149, 7 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение площадью 202,5 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение площадью 204 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение площадью 201 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение площадью 189, 5 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" прекратить право собственности ФИО3 и ФИО1 на указанное недвижимое имущество, признав право собственности на него за Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРТ".

В порядке обеспечения иска ООО "ПЕРТ" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить Головне А.М, Новикову А.С. совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог (ипотеку), аренду объекта недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение площадью 149, 7 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение площадью 202,5 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение площадью 204 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение площадью 201 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение площадью 189, 5 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года заявление ООО "ПЕРТ" об обеспечении иска удовлетворено, в порядке обеспечения иска на Головня А.М, Новикову А.С. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог (ипотеку), аренду, недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 149, 7 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения площадью 202, 5 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения площадью 204 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения площадью 201 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения площадью 189, 5 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Не согласившись с указанным определением суда ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Новикова А.С. - Нечай Н.А, который поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Частью 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска о наложении запрета совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог (ипотеку), аренду, спорного недвижимого имущества, суд учел доводы, изложенные в исковом заявлении, характер спорных правоотношений и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кроме того, имущество на которое наложены обеспечительные меры является предметом судебного спора, ввиду чего непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение решения суда по делу.

Ссылки в жалобе на то, что принятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для реализации прав на недвижимое имущество, на которое наложены ограничения, не являются основанием для отмены определения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель на основании положений ст. 146 ГПК Российской Федерации в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы относительно ранее рассмотренного гражданского дела, в котором предметом спора выступало имущество, на которое наложены обеспечительные меры, в данном случае не имеет юридического значения.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: