Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-7454/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В,

судей

при секретаре

Кураповой З.И, Тимошенко Е.Г,

Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клюй Людмилы Александровны к Администрации города Саки Республики Крым, Сакскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения в части,

по апелляционной жалобе Клюй Людмилы Александровны, поданной её представителем по доверенности Козловой Наталией Алексеевной, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Клюй Л.А. обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с административным иском к Администрации города Саки Республики Крым, Сакскому городскому совету Республики Крым, в котором просила признать незаконным и отменить пункт 4 решения 20 сессии 6 созыва Сакского городского совета Республики Крым N41 от 18 июля 2012 года, которым установлен срок его действия, восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением 20 сессии 6 созыва Сакского городского совета Республики Крым N41 от 18 июля 2012 года истцу дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек по "адрес" в "адрес", площадью 600,00 кв.м. В пункте 4 данного решения указано, что оно действительно до 01 августа 2013 года. Административный истец считает указанный пункт незаконным, поскольку действовавшее на момент выделения земельного участка земельное законодательство Украины не предусматривало установление каких-либо сроков для подготовки проекта землеустройства, а ровно сроков действия решений по отводу земельных участков с последующей передачей в собственность. Установление данного срока действия решения нарушает права административного истца на дооформление земельного участка, а также делает невозможным получение свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с Законом Республики Крым N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Клюй Л.А отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и постановлении нового, об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не разрешены и не уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не определена достаточность доказательств по административному делу, не выяснена возможность урегулирования административного спора до судебного разбирательства. Кроме того, у суда не имелось правовых оснований для признания срока обращения в суд пропущенным, не приняты во внимание и не дана оценка представленным истцом доказательствам относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица представитель административного истца по доверенности - Козлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 20 сессии 6 созыва Сакского городского совета Республики Крым N41 от 18 июля 2012 года гр. Клюй Л.А. разрешена разработка проекта земельного участка для передачи в собственность под строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек по "адрес" в "адрес".

В пункте 3 данного решения указано, что решение действительно до 01 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с данным иском в суд, доказательств уважительности причин пропуска данного срока Клюй Л.А. не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Так, в силу частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание оспариваемого решения, как установлено, стало известно Клюй Л.А. фактически с момента его принятия - в 2012 году, что подтвердил в суде представитель административного истца. При этом, принималось данное решение именно по результатам рассмотрения заявления самой Клюй Л.А.

В связи с чем, очевидно, что административный истец достоверно знала об установлении срока действия решения N41 от 18 июля 2012 года до 01 августа 2013 года. Каких-либо документов, подтверждающих несвоевременность получения оспариваемого решения, суду не представлено.

Кроме того, из заключения Горрайонного управления Госкомземагенства в "адрес" Автономной Республики Крым N1575/03-31 от 13 сентября 2013 года об отказе Клюй Л.А. в согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка по вышеуказанному адресу указано в качестве причин отказа в согласовании, в том числе, на истечение срока действия оспариваемого решения.

Таким образом, в случае несогласия с решением органа местного самоуправления в указанной части, административный истец имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, с иском об оспаривании вышеуказанного решения в части Клюй Л.А, как установлено, обратилась в суд только 08 апреля 2019 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более чем через 6 лет после принятия и получения оспариваемого решения.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец, как установлено, с заявлением о восстановлении данного пропущенного срока обратилась, при этом, наличия уважительных причин для его восстановления из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, административным истцом также не предоставлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об утверждении соответствующего проекта землеустройства и нерассмотрения административным ответчиком данного вопроса в течение установленного оспариваемым решением срока или после его истечения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи данного административного искового заявления в суд истёк, а административный истец, в силу закона, не доказал уважительность причины пропуска на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылки административного истца на исчисление срока для обращения в суд с настоящим иском с 13 марта 2019 года, то есть с даты ответа Архивного отдела административного ответчика истцу на запрос, являются ошибочными.

Доводы же апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На момент принятия оспариваемого решения, порядок предоставления земельных участков в собственность гражданам регулировался законодательством Украины.

В соответствии с положениями статьи 116 Земельного кодекса Украины (в редакции на момент издания оспариваемого решения), граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления в пользование.

Правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землёй того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление технической документации по землеустройству выступало выражением воли собственника при отчуждении участка.

Таким образом, будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Сакский городской совет Республики Крым, по мнению коллегии судей, в пределах своей компетенции в оспариваемом решении о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка определилсрок действия указанного решения, что не противоречило действующему на тот период земельному законодательству Украины, которое не предусматривало запрета на установление такого срока.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по административному делу N2а-1226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюй Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко