Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. по делу N 33а-8060/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Павловского Е.Г,

при секретаре Вороновой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Мамаева Геннадия Аркадьевича об оспаривании решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 февраля 2019 г. об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Мамаева Геннадия Аркадьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июня 2019 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, пояснения представителя административного истца Логвинова А.В, судебная коллегия

установила:

Мамаев Г.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 февраля 2019 г. об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, допущенной в Едином государственном реестре недвижимости в отношении назначения здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и в целях устранения допущенных нарушений, возложить на административного ответчика обязанность в течение трёх рабочих дней со дня вступления в силу судебного решения по данному делу, исправить вышеуказанную техническую и (или) реестровую ошибку, путём замены в Едином государственном реестре недвижимости его назначения на "многоквартирный дом".

В обоснование указал, что он и его дочери Хлебникова (Мамаева) Ю.Г, Кротова (Мамаева) В.Г, как члены одной семьи, на основании распоряжения органа приватизации, в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" приняли участие в приватизации квартиры N общей площадью 54,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в которой они проживали. По результатам приватизации Гвардейским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства 23 ноября 1994 г. было выдано свидетельство о право собственности на жильё, согласно которому указанная квартира принадлежит им на праве собственности в равных долях, т.е. по 1/3 доли на каждого члена семьи. В связи с утратой оригинала свидетельства о праве собственности на жильё, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N, установлен факт владения указанными лицами данной квартиры на праве общей долевой собственности в равных долях. В феврале 2019 г. административный истец через своего представителя обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об устранении технической ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учёт здания, в котором расположена вышеуказанная квартира, путём изменения его назначения на "многоквартирный дом", приложив справки ГУП РК "Крым БТИ" N 1-4/69 от 7 июня 2017 г, N 1-1/686 от 5 июня 2018 г, из содержания которых следует, что административному истцу принадлежит 1/3 доля жилого помещения - квартиры, а также, что здание по своему целевому назначению является многоквартирным домом. Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 февраля 2019 г. отказано в исправлении технической ошибки, поскольку такой ошибки административным ответчиком выявлено не было.

По мнению административного истца вышеуказанное решение административного ответчика является незаконным и необоснованным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён специалист первой категории Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вома М.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Мамаева Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Мамаевым Г.А. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленное ранее вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу обстоятельство, что принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества является квартирой, не подлежал установлению при рассмотрении настоящего административного дела. Согласно выписке из Единого государственном реестре недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, выданной административным ответчиком 22 февраля 2019 г, здание, на котором расположена принадлежащая административному истцу квартира, имеет назначение "жилой дом". Согласно ранее состоявшемуся судебному решению и представленным административному ответчику справками ГУП РК "Крым БТИ", принадлежащее административному истцу жилое помещение по своему функциональному назначению является именно квартирой, а здание, в котором она расположена, является многоквартирным домом. Вне зависимости от того, была ли допущена органом регистрации прав техническая или реестровая ошибка в назначении здания, в котором расположена принадлежащая административному истцу квартира, такая ошибка подлежала исправлению административным ответчиком на основании заявления представителя Мамаева Г.А, поскольку это не привело бы к прекращению зарегистрированного права собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, а право собственности на здание ни за кем не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат по ордеру N 66 от 23 сентября 2019 г, Логвинов А.В, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой инстанций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по гражданскому делу N установлен факт владения Мамаевым А.Г, Хлебниковой Ю.Г, Кротовой В.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) квартирой N в "адрес".

Предметом административного искового заявления является оспаривание Мамаевым А.Г, как собственником вышеуказанной квартиры, решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 февраля 2019 г. об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учёт здания, в котором расположена названная квартира, путём изменения его назначения на "многоквартирный дом".

Таким образом, рассматривая и разрешая дело по существу, суд первой инстанции не разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле - Хлебниковой Ю.Г, Кротовой В.Г, являющихся сособственниками данной квартиры.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, являются существенными, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июня 2019 г. подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционной жалобы по существу заявленных требований, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июня 2019 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский