Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33а-8572/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Агина В.В, Шидаковой О.А.

при секретаре Оплачко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давидюка Валерия Владимировича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко И.Н, заинтересованное лицо администрация г. Судака Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права на нежилое здание

по апелляционной жалобе Давидюка Валерия Владимировича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения представителя административного истца Давидюка В.В. - Кваши С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Давидюк В.В. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 декабря 2018 года N 90/018/100/2018-9561, обязать повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", за Давидюком Валерием Владимировичем.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 января 2018 года административный истец является собственником земельного участка, площадью 89 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населённых пунктов - объекты гаражного назначения. На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание. С целью регистрации собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представив необходимый пакет документов. Сообщением от 28 декабря 2018 года N 90/018/100/2018-9561 Давидюку В.В. отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". Основанием для отказа в государственной регистрации права, как указано в данном сообщении, послужил ответ администрации г..Судака Республики Крым, в котором указано, что строительство объекта не соответствует разрешённому использованию земельного участка согласно действующей градостроительной документации, вид разрешённого использования - код 2.7.1 (объекты гаражного назначения). Истцом указано, что ответ администрации г..Судака о том, что строительство объекта не соответствует разрешённому использованию земельного участка согласно действующей градостроительной документации, вид разрешённого использования - код 2.7.1 (объекты гаражного назначения), является лишь предположением и не подтверждён надлежащими доказательствами. Правового обоснования представленных истцом на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства не указано, равно как и не указано какой документ, который истцом не предоставлен, мог бы препятствовать государственной регистрации.

Таким образом, закон не определяет конструктивные ограничения к объекту недвижимости - гараж и его наименование, что могло б послужить к отказу в регистрации права собственности, что в свою очередь указывает на незаконность принятия оспариваемого сообщения.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Давидюка В.В. - Кваша С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного истца Давидюка В.В. - Кваша С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2011 года Давидюку В.В. принадлежит земельный участок, площадью 89 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - объекты гаражного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, строительного паспорта от 24 декабря 2014 года, на указанном земельном участке истцом возведён гараж с комнатами летнего пребывания.

13 сентября 2018 года с целью государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости - гараж с комнатами летнего пребывания, истец обратился в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о регистрации.

В ходе правовой экспертизы государственный регистратор пришёл к выводу о необходимости приостановления государственной регистрации, в связи с тем, что представленные документы для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а кроме того администрацией г. Судака Республики Крым в рамках межведомственного взаимодействия сообщено, что строительство объекта не соответствует разрешённому использованию земельного участка согласно действующей градостроительной документации, вид разрешённого использования - код 2.7.1 (объекты гаражного назначения).

Согласно письму администрации г. Судака Республики Крым N 4507/01.01-17/1 от 25 сентября 2018 года строительство объекта (нежилого здания), расположенного по адресу: "адрес" не соответствует разрешённому виду использования земельного участка согласно действующей градостроительной документации.

С учётом изложенного, 28 декабря 2018 года государственным регистратором Яценко И.Н. отказано в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, послуживших основанием к нему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и у него имелись основания, как для приостановления государственной регистрации, так и для отказа в государственной регистрации права, с чем соглашается судебная коллегия.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав и кадастровый учёт недвижимого имущества на территории Республики Крым, в соответствии соглашением от 16 ноября 2016 года N 2432-р, переданы уполномоченному органу - Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 164.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 13 июля 2016 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

Таким образом, вопросы проведения регистрации прав на недвижимое имущество возложены на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который является ответчиком по настоящему делу.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав недвижимого имущества, подлежащего такому учёту, регистрации согласно настоящему Федеральному закону, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Положениями статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если земельный участок, на котором создан (создаётся) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав в случае, если истёк срок приостановления осуществления кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 N 540 утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Классификатора видов разрешённого использования земельного участка, к размещению гаражного назначения относится - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.3 "СП 113.13330.2016 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр)).

С учётом вышеизложенного, размещение объектов с иным целевым использованием, в том числе предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании гаража, законодатель не предполагает.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из показаний свидетеля - кадастрового инженера ФИО1, на указанном земельном участке расположен гараж, а также жилое помещение, пригодное для проживания, которое включает в себя кухню, санузел и комнаты с предметами домашней обстановки и обихода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидюка Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: В.В. Агин

О.А. Шидакова