Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-5622/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И,

судей Бредихиной В.Н, Стефановской Л.Н,,

при секретаре Бакировой Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотий Юлии Эдуардовны к ООО "Авторейс" о признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Авторейс" к Колотий Юлии Эдуардовне о признании права собственности на квартиру

по апелляционным жалобам Колотий Юлии Эдуардовны и ООО "Авторейс"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.05.2019г.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н, показания Кургановой Е.В, представляющей интересы Колотий Ю.Э, представителей ООО "Авторейс" Бунина В.И, Калмыкова Е.Ю, Дребезгова А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колотий Ю.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Авторейс" о признании за ней права собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований сослалась на заключение 27.07.2015г. с ООО "Проммашстрой" договора долевого участия в строительстве жилого дома "адрес", согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру "адрес".

Стоимость названной квартиры составляла 2359000,00руб. (п. 3.1. договора о долевом участии).

Колотий Ю.Э. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, в подтверждение чего администрацией ООО "Проммашстрой" ей выдана справка от 27.07.2015г. и 07.07.2017г. составлен акт приема передачи жилого помещения.

25.04.2018г. Колотий Ю.Э. совместно с представителем застройщика обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, однако, в связи с тем, что ООО "Проммашстрой" прекратило свою деятельность в результате ликвидации юридического лица, государственная регистрация договора не произведена.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2018г. был удовлетворен иск Колотий Ю.Э. к администрации Белгородского района о признании права собственности на спорную квартиру.

По апелляционной жалобе ООО "Авторейс" указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 10.01.2019г. отменено, поскольку судом был разрешен вопрос о правах общества, не привлеченного к участию в деле, имевшего также договор долевого участия в строительстве N той же квартиры "адрес" от 17.03.2009г, зарегистрированный 21.04.2009г. в УФРС по Белгородской области, справку от застройщика от 14.07.2009г. о подтверждении оплаты дольщиком стоимости квартиры, обусловленной договором. В удовлетворении иска Колотий Ю.Э. к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на спорную квартиру отказано.

Учитывая, что, ранее исковое заявление было подано к ненадлежащему ответчику, истица обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Авторейс".

ООО "Авторейс" заявлены встречные требования о признании права собственности на спорную квартиру, основанные на том, что 17.03.2009г. ООО "Проммашстрой" и ОАО "Авторейс" заключен договор N 61 долевого участия в строительстве жилого дома "адрес", который 21.04.2009 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Согласно пунктов 1.3, 1.4.1 Застройщик принял на себя обязанность построить дом и после введения его в эксплуатацию передать дольщику в собственность расположенную в указанном доме двухкомнатную квартиру N с полной отделкой, общей площадью "данные изъяты".м, жилой "данные изъяты"м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру в собственность.

Справкой застройщика от 14.07.2009г. подтверждена оплата дольщиком стоимости квартиры в сумме 2545550,00руб.

Застройщик реально (фактически) передал обществу квартиру, однако до настоящего времени правоустанавливающие документы не оформлены и не переданы. ООО "Авторейс" оплачивает охрану спорной квартиры и расходы по её содержанию и обслуживаю.

29.07.2016г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Требования дольщика к застройщику о документальном оформлении и передаче квартиры оставлены без удовлетворения.

В апреле 2017 года ОАО "Авторейс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Проммашстрой" об обязании ответчика передать истцу в собственность выше названную квартиру.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018г. производство по делу по иску ОАО "Авторейс" к ООО "Проммашстрой" прекращено по п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО "Проммашстрой" 23.01.2018г.

В ходе судебных процессов в 2017 году в Арбитражном суде с участием генерального директора ООО "Проммашстрой" Воротынцева С.В. им не сообщалось, что спорная квартира передана по договору от 27.07.2015 г. Колотий Ю.Э.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области от 06.06.2017г. в Единый государственный реестр недвижимости на основании статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015г.N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесена запись о прекращении регистрации договора N долевого участия в строительстве жилого дома "адрес" от 17.03.2009г. на основании заявления ООО "Проммашстрой", предоставившего предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования от 18.04.2017г. и уведомление от 25.05.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

05.03.2018г. зарегистрировано ООО "Авторейс", созданное путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Авторейс".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.05.2019г. в удовлетворении требований Колотий Ю.Э. и встречных требований ООО "Авторейс" отказано.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Колотий Ю.Э. ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, на то, что договор долевого участия между ООО "Проммашстрой" и ООО "Авторейс" расторгнут с момента уведомления застройщиком дольщика ООО "Авторейс" об этом; ООО "Авторейс" предоставлены фальсифицированные документы в обоснование требований, оставлено без оценки судом заявление истца-ответчика о недействительности и ничтожности соглашения от 08.07.2009г, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и назначении экспертизы. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, признать выводы в решении суда несоответствующими установленным обстоятельствам дела и недоказанными.

Представитель ООО "Авторейс" в жалобе сослался на нед

ействительность и ничтожность договора долевого участия, заключенного ООО "Проммашстрой" и Колотий Ю.Э, поскольку он заключен в период действия договора ООО "Проммашстрой" с ОАО "Авторейс". Просит решение об отказе обществу в удовлетворении иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ООО "Авторейс".

В суде апелляционной инстанции заявленные доводы в жалобах представители поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб Колотий Ю.Э. и ООО "Авторейс".

Действительно, изложенные выше обстоятельства о заключении ООО "Проммашстрой" двух договоров долевого участия в строительстве жилого дома "адрес", согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщикам ОАО "Авторейс" и Колотий Ю.Э. одну и туже квартиру "адрес" установлены судом и подтверждаются материалами дела.

29.07.2016г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

23.01.2018г. прекращена деятельность юридического лица ООО "Проммашстрой" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исков, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, определен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, что вопреки утверждениям в жалобе Колотий Ю.Э, согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 22.04.2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (п.61).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее:

покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (п.62).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п.38)

С учетом установленных обстоятельств и приведенного законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований и об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Договор от 27.07.2015г. долевого участия в строительстве жилого дома "адрес", согласно которому застройщик ООО "Проммашстрой" обязался построить и передать дольщику Колотий Ю.Э. квартиру N "адрес" не был зарегистрирован в установленном законе порядке, жилое помещение ей фактически не передано, финансовых документов об уплате застройщику стоимости спорной квартиры не представлено.

Что касается ООО "Авторейс", то регистрирующим органом 06.06.2017г. внесена запись о прекращении регистрации договора N долевого участия в строительстве жилого дома "адрес" от 17.03.2009г. на основании заявления ООО "Проммашстрой", предоставившего предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования от 18.04.2017г. и уведомление от 25.05.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, установленных судом, и их не опровергают.

Ссылки Колотий Ю.Э. в жалобе на нарушения в применении норм материального права не влекут пересмотр решения суда, поскольку также связаны с несогласием автора жалобы с обстоятельствами дела, которые были установлены судом на основании имеющихся доказательств и получили правовую оценку с позиции тех норм гражданского законодательства, которые регулируют спорные отношения и приведены выше.

Вопреки её утверждению в жалобе относительно нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения, приведшие к судебной ошибке, являющейся основанием для отмены решения, не имеется. Все представленные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили объективную правовую оценку по отдельности и во взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств не имеется, поэтому требования в жалобе Колотий Ю.Э. об исключении выводов суда об установленных обстоятельствах неубедительно.

Выраженное в жалобе Колотий Ю.Э. несогласие с оценкой письменных доказательств, её мнение о преимуществе предоставленных доказательств перед доказательствами ООО "Авторейс", о предвзятости суда и дисбалансе процессуальных прав сторон ничем не обосновано и является субъективным её мнением.

Неубедительны и доводы в жалобе Колотий Ю.Э. о нарушении ее прав и принципа состязательности сторон ввиду отказа судом в назначении почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Воротынцева С.В... Рассмотрение ходатайств в порядке статьи 166 ГПК Российской Федерации и обоснованный отказ в их удовлетворении о нарушении принципов судопроизводства и прав сторон не свидетельствуют.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.05.2019г. принято с учетом приведенных требований и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.05.2019г. по делу по иску Колотий Юлии Эдуардовны к ООО "Авторейс" о признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Авторейс" к Колотий Юлии Эдуардовне о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционные жалобы Колотий Юлии Эдуардовны и ООО "Авторейс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи