Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-5685/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Овсянникова М.В, Бартенева А.Н,

при секретаре Гонтарь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бардаковой Т.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.20919 о возвращении искового заявления Бардаковой Татьяны Ивановны к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В, судебная коллегия

установила:

Бардакова Т.В. обратилась в суд с требованием к страховой компании выдать направление на ремонт автомобиля ВАЗ 11940 Калина Спорт с государственным регистрационным знаком N.

В обоснование сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2019, автомобилю причинены механические повреждения.

1 марта 2019 обратилась к страховщику АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.03.2019 автомобиль был осмотрен страховщиком. 22.03.2019 страховщик выдал направление на СТОА ИП Фанайлов.

25.03.2019 СТОА отказалось от производства ремонта, письменный отказ не выдан.

Кроме того, просит взыскать убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено, поскольку заявление подсудно мировому судье.

Бардакова Т.Н. обжаловала определение, полагает его не законным и не обоснованным, поскольку заявлено неимущественное требование о производстве восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Бардаковой Т.И, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование связано со взысканием с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является обычным имущественным требованием.

Сославшись на положения ст. 23 ГПК РФ и пп. "а" п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд указал на подсудность заявленного Бардаковой Т.И. иска мировому судье, так как его цена не превышает 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суд не учел, что одним из оснований предъявления истцом требований к страховщику является требование об обязаннее страховой компании выдать направление на восстановительный ремонт.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования о выдаче направления на ремонт в данном случае относятся к требованиям неимущественного характера, так как обусловленны договором ОСАГО.

При таких обстоятельствах выводы суда о подсудности данного спора мировому судье являются ошибочными.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Согласно п.п. "б" п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

- дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ рассмотрение данного иска подсудно Свердловскому районному суду.

Предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Бардаковой Т.И. отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Бардаковой Т.И. в районный суд для совершения предусмотренных главой 12 ГПК РФ процессуальных действий по принятию его производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.20919 о возвращении искового заявления Бардаковой Татьяны Ивановны к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителей, отменить.

Направить исковое заявление Бардаковой Т.И. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в Свердловский районный суд г. Белгорода для совершения предусмотренных главой 12 ГПК РФ процессуальных действий по принятию его производству.

Председательствующий

Судьи