Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-2771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И, Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Быковской Е.Ю.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Орелпроект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Овчаренко Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 августа 2019г, которым в удовлетворении исковых требований Овчаренко Ю.Н. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения Овчаренко Ю.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Орелпроект" по доверенности Феоктистовой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворении требований истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчаренко Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Орелпроект" (далее ОАО "Орелпроект") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 26 сентября 2016г. он работал в ОАО "Орелпроект" юрисконсультом по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ш.Ю.Л, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

19 марта 2019г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Орелпроект", на котором полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Орелпроект" переданы управляющей организации - ПАО "Орелстрой" с 26 марта 2019 г.

Инициатором внеочередного общего собрания являлось ПАО "Орелстрой" (акционер ОАО "Орелпроект"). Некоторые формулировки вопросов, направленные ПАО "Орелстрой" в адрес ОАО "Орелпроект" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не соответствовали действующему законодательству. До проведения общего собрания и после его проведения об этих нарушениях Овчаренко Ю.Н. неоднократно говорил начальнику корпоративного отдела ПАО "Орелстрой" Е.Л.В, однако она настояла, чтобы формулировки вопросов остались такими, какими она их сформулировала. В конце марта 2019 г. заместитель директора ПАО "Орелстрой" по правовым вопросам К.М.Б. потребовал от него аналитическую записку по данным нарушениям. Овчаренко Ю.Н. данное указание выполнено не было, т.к. К.М.Б. не является его работодателем. К.М.Б. не понравилось несогласие Овчаренко Ю.Н. с его незаконным требованием.

02 апреля 2019г. истец ознакомлен с приказом об увольнении ввиду выхода Ш.Ю.Л. - отсутствующего работника на работу из отпуска по уходу за ребенком и 04 апреля 2019г. был уволен из ОАО "Орелпроект" по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

09 мая 2019 г. из разговора с бывшим работником ПАО "Орелстрой" узнал, что Ш.Ю.Л. выходила на работу только на один день и после ушла опять в отпуск по уходу за ребенком, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя и Ш.Ю.Л, и было сделано с целью его увольнения.

Полагал, что юрисконсульт Ш.Ю.Л. вышла из отпуска по уходу за ребенком формально, между работодателем и Ш.Ю.Л. имелась договоренность, направленная на его увольнение, со стороны Ш.Ю.Л. и работодателя имеет место злоупотребление правом.

Просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, выплатить средний месячный заработок за период вынужденного прогула со следующего дня после увольнения по день восстановления на работе в размере 140 195 руб. 64 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчаренко Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика и Ш.Ю.Л. с целью его увольнения с работы, которые не были надлежащим образом оценены судом.

Ссылается на то, что показания Ш.Ю.Л. являются противоречивыми, необходимости выхода на работу у нее не имелось, она формально вышла на работу из декретного отпуска, объективных доказательств присутствия ее на рабочем месте 05 апреля 2019г. представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ОАО "Орелпроект" от 26 сентября 2016 г. N-лс Овчаренко Ю.Н. был принят на должность юрисконсульта на определенный срок, до окончания отпуска по беременности и родам юрисконсульта Ш.Ю.Л, с окладом "... " руб. (л.д.94).

В этот же день с истцом был заключен трудовой договор N. Согласно п.3 вид договора: на определенный срок, до окончания отпуска по беременности и родам юрисконсульта Ш.Ю.Л. (л.д. 21-22).

При этом приказ и трудовой договор истцом были подписаны и не оспаривались в суде, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Также из материалов дела следует, что приказом от 22 февраля 2017г. N Ш.Ю.Л. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 01 марта 2017г. по 11 ноября 2019 г. (л.д.108).

Соглашением к трудовому договору от 27 февраля 2017г. N п.3 трудового договора изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен 26 сентября 2016 г. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ш.Ю.Л. (л.д.23).

01 апреля 2019г. Ш.Ю.Л. подано заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 05 апреля 2019 г. на неполный рабочий день с 9 часов до 15 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов (л.д.28).

В тот же день истец Овчаренко Ю.Н. был письменно уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений 04 апреля 2019 г. в связи с выходом 05 апреля 2019г. юрисконсульта Ш.Ю.Л. из отпуска по уходу за ребенком (л.д.26).

Приказом от 02 апреля 2019г. N-к в связи с истечением срока трудового договора истец был уволен с должности юрисконсульта по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен в день увольнения.

04 апреля 2019г. Овчаренко Ю.Н. была выдана трудовая книжка ( л.д. 95-97).

Как установлено судом, основанием к увольнению истца по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ послужило заявление о выходе основного работника от 01 апреля 2019г, уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком от 01 апреля 2019 г. (л.д.27).

Приказом от 02 апреля 2019г. N-Л юрисконсульту Ш.Ю.Л. в связи с фактическим выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком с 05 апреля 2019г. установлены условия неполного рабочего дня (л.д.29).

Факт того, что Ш.Ю.Л. приступила к своим должностным обязанностям 05 апреля 2019г. и осуществляла свои трудовые функции в должности юрисконсульта подтверждается ее заявлением о выходе на работу, приказом о выходе на работу, табелем учета рабочего времени за апрель 2019г, расчетным листком, выпиской из реестра денежных средств, показаниями свидетеля Ш.Ю.Л.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника Ш.Ю.Л, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с выходом основного работника на работу 05 апреля 2019г, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и Ш.Ю.Л. признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуск по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об искусственно созданных со стороны ответчика основаниях для прекращения трудовых отношений с истцом, при условии наличия заявления Ш.Ю.Л. о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, объективно свидетельствующих о наличии договоренности между ответчиком и основным работником, не представлено.

Показания свидетеля Ш.Ю.Л, которая на момент дачи пояснений в трудовых отношениях с ответчиком уже не состояла, об обстоятельствах и причинах ее выхода на работу и последующего обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и увольнении в отсутствие иных доказательств об этом не свидетельствуют.

Данных о конфликте между истцом и работодателем в материалы дела также не представлено.

В связи с чем факт выхода Ш.Ю.Л. на работу ранее даты окончания предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком, изменение режима ее работы с последующим предоставлением ей приказом от 8 апреля 2019 г. отпуска по уходу за ребенком и увольнением по собственному желанию с 12 июля 2019 г, не свидетельствует о незаконности увольнения истца и о злоупотреблении работодателем своими правами.

Из содержания приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что установление факта выхода на работу работника, которому был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на время которого сохранялось место его работы, свидетельствует о наличии законного основания для прекращения срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с другим работником, срочный трудовой договор с которым заключался на время нахождения в отпуске вышеуказанного работника.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи