Апелляционное определение Орловского областного суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4Г-697/2019

Судья Орловского областного суда Санина Л.Л., изучив с материалами истребованного гражданского дела кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (Орловский филиал), поданную по доверенности Малаховой Анжелой Юрьевной, поступившую в Орловский областной суд 2 августа 2019 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2019 г., по делу иску Шаховой Екатерины Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" (Орловский филиал) о взыскании страхового возмещения,

установила:

Шахова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (Орловский филиал) (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что "дата" в "... " минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "... "", под управлением ФИО4 и автомобиля " "... "", под ее управлением, в результате которого автомобиль " "... "" получил механические повреждения, а ей были причинены телесные повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу потерпевшего.

Ответчиком выплачено страховое возмещение за повреждение имущества в размере "... ". Выплаты в счет страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего не производились ввиду не установления данного факта.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с периодом амбулаторного лечения более 10 дней, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... " руб, штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию затрат на отправку почтовой корреспонденции в размере "... " руб, компенсацию расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в размере "... " руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" и Ливенского района Орловской области от 18 декабря 2018 г. исковые требования Шаховой Е.И. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Шаховой Е.И. взыскано страховое возмещение в размере "... " руб, неустойка в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб, компенсация затрат на отправку почтовой корреспонденции в размере "... " руб, компенсация расходов на изготовление претензии в размере "... " руб, компенсация расходов на консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе в размере "... " руб.

В САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "... " руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Малахова А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Приводит довод о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, поскольку заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, отнесены гражданским процессуальным законодательством к подсудности районного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и материалы дела, полагаю, что такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, в связи с чем, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Малаховой А.Ю. вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Орловского областного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в "... " минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "... "", под управлением ФИО4 и автомобиля " "... "", под управлением Шаховой Е.И, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а сама она вред здоровью.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4

Шахова Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу потерпевшего.

Ответчиком выплачено страховое возмещение за имущественный вред в размере "... " руб. Выплаты в счет страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего не производились ввиду не установления данного факта.

Суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шаховой Е.И. причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаховой Е.И. и взыскал страховое возмещение, неустойку, штраф, почтовые расходы, расходы на услуги представителя.

Апелляционная инстанция районного суда с выводами и.о. мирового судьи согласилась.

Вместе с тем, постановленные судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ); дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Шахова Е.И. предъявила иск к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом предъявлены требования, которые по правилам родовой подсудности, установленным ГПК РФ, в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом.

Однако в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений вышеприведенных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дело принято к производству и рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Представитель ответчика САО "ВСК" в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании у мирового судьи приводил доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, которые были отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик указывал об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением правил подсудности.

Несмотря на это апелляционная инстанция районного суда решение мирового судьи не отменила и дело к своему производству с соблюдением правил подсудности не приняла.

Учитывая, что допущенные судом ошибки в применении норм процессуального права повлияли на исход дела и повлекли существенное нарушение прав заявителя кассационной жалобы, без устранения которых эффективное их восстановление невозможно, полагаю, что доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Малаховой А.Ю. заслуживают внимания и подлежат юридической оценке судом кассационной инстанции, в связи с чем, кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании президиума Орловского областного суда.

Руководствуясь статьями 381, 384 ГПК РФ,

определила:

кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (Орловский филиал), поданную по доверенности Малаховой Анжелой Юрьевной, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Санина