Решение Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 21-392/2019

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Оренбургского УФАС России ФИО13 на решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Золотухина Александра Васильевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС России по Оренбургской области) от 14 мая 2019 года N 056/04/7.30-95/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Золотухина А.В.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2019 года постановление должностного лица от 14 мая 2019 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Золотухина А.В. возвращено на новое рассмотрение в УФАС России по Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО14, просит об отмене судебного решения и оставлении постановления должностного лица от 14 мая 2019 года без изменения.

Лица, участвующие в деле: Золотухин А.В, заместитель руководителя Оренбургского УФАС России ФИО15, прокурор Новосергиевского района Оренбургской области Колотвинов Д.В, прокурор Оренбургской области Бережицкий С.П, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав прокурора Пасечник Е.И, полагавшую, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, допросив в качестве свидетеля представителя Оренбургского УФАС России ФИО16, полагавшего, что принятое должностным лицом решение о прекращении производства по делу является верным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик в документации об аукционе указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Исходя из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в период с 13 марта по 12 апреля 2019 года прокурором Новосергиевского района Оренбургской области проведена проверка в деятельности *** целью исполнения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе.

В ходе проверки установлено, что 05 сентября 2018 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке размещено извещение и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания клуба, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Привольное, ул. Заречная, д. 6 (номер извещения 0153300050218000002).

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 и частей 1 и 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ и ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, аукционная документация не содержала проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, то есть отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе аукционной документации означает, что заказчик не установилтребования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, что в свою очередь не позволяет участникам закупки обоснованно сформировать свое предложение.

На основании чего постановлением и.о. прокурора Новосергиевского района Оренбургской области от 11 апреля 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Золотухина А.А.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС России по Оренбургской области пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Золотухина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств подтверждающих объективную необходимость составления проектно - сметной документации в целях соблюдения правил описания закупки не установлено как и обстоятельств, препятствующих подаче заявок на участие в аукционе.

Рассматривая протест прокурора на постановление должностного лица от 14 мая 2019 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Выводы судьи районного суда являются правильными.

Доводы жалобы в части того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную необходимость составления проектно-сметной документации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Такие характеристики для выполнения подрядных работ должны с учетом требования п. 1 ст. 743 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, в которой указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Отсутствие в аукционной документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и может привести к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Правильность приведенного вывода подтверждается также содержанием п. 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

Наличие локально сметного расчета не может являться документом, подменяющим собой проектно сметную документацию, поскольку он определяет стоимость строительных и монтажных работ, материалов, но не содержит сведения об архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решениях для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем доводы жалобы в том, что отсутствие проектной документации не препятствовало подаче заявок на участие в аукционе, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку наступление каких-либо последствий, в том числе отсутствие заявок на участие в аукционе, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица УФАС о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу. Должностное лицо не дало юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС России по Оренбургской области) от 14 мая 2019 года N 056/04/7.30-95/2019 было обоснованно отменено судьей районного суда, а дело, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, возвращено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на новое рассмотрение.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, касающихся применения норм материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену решения судьи районного суда.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда протеста прокурора, которые могли бы явиться основанием для отмены решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Золотухина Александра Васильевича оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Оренбургского УФАС России ФИО17 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина