Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-6912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Ярыгиной Е.Н,

при секретаре Л,

с участием прокурора Пасечник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гноевого Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Гноевому Д.В. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения ответчика Гноевого Д.В, его представителя Чумаковой О.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пасечник Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Промышленного района г. Оренбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Гноевому Д.В. с иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности по эксплуатации АГЗС без лицензии, и взыскать с Гноевого Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 8 383 370 рублей.

В обоснование требований прокурор указал, что приговором Промышленного районного суда г..Оренбурга от (дата) Гноевой Д.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере) и по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Судом установлено, что Гноевой Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а также оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Так, Гноевой Д.В, в период с (дата) по (дата), заведомо и достоверно зная, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для осуществления розничной реализации сжиженного углеводородного газа с автозаправочной станции требование о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов является обязательным, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, по оказанию платных услуг по заправке автотранспорта сжиженным углеводородным газом с помощью автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) на территории (адрес). Для этих целей Гноевой Д.В. приобрел в собственность цистерну *** государственный регистрационный знак N, колонку УЗСГ, а также необходимое для осуществления указанной деятельности оборудование и привлек для этих целей обслуживающий персонал.

После чего по адресу: (адрес) незаконно организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом, используя для этих целей АГЗС. Согласно заключению эксперта от (дата) за период с (дата) по (дата) Гноевой Д.В. от незаконной предпринимательской деятельности получил доход в размере 8 383 370 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Ссылаясь на то, что получение Гноевым Д.В. в результате преступной деятельности доходов в сумме 8 383 370 рублей основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка и нравственности, прокурор просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены. Суд взыскал с Гноевого Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в размере 8 383 370 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Гноевого Д.В. в доход МО " (адрес)" государственную пошлину в размере 50 116 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Гноевой Д.В. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) год, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) Гноевой Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере) и по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Указанным приговором суда было установлено, что Гноевой Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а также оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для осуществления розничной реализации сжиженного углеводородного газа с автозаправочной станции требование о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов является обязательным, однако, Гноевой Д.В. не позднее июля 2015 года, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, по оказанию платных услуг по заправке автотранспорта сжиженным углеводородным газом с помощью автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) на территории (адрес). Для этих целей Гноевой Д.В. приобрел в собственность цистерну *** государственный регистрационный знак N, колонку УЗСГ, а также необходимое для осуществления указанной деятельности оборудование и привлек для этих целей обслуживающий персонал. После чего по адресу: (адрес), незаконно организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом, используя для этих целей автомобильную газозаправочную станции, организовал приобретение и доставку сжиженного углеводородного газа АГЗС.

Приговором суда также установлено, что в период с (дата) года по (дата), Гноевой Д.В. с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что организованная им АГЗС относится к опасным производственным объектам III класса опасности в соответствии с п. 5 приложения 2 к Федеральному закону N116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подлежит в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. Федерального закона РФ N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию, не зарегистрировав взрывоопасный производственный объект третьего класса опасности - АГЗС, расположенную по адресу: (адрес), в государственном реестре опасных производственных объектов, не получив в установленном порядке лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности с использованием и хранением на нем воспламеняюшихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность окружающей среде, и оборудования, работающего под избыточным давлением пара, газа (газообразном, сжиженном состоянии) более 0,07 мегапаскаля, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, с привлечением наемных работников, без регистрации и без лицензии по оказанию платных услуг по заправке автотранспорта сжиженным углеводородным газом, с извлечением дохода в сумме 8 383 370 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 8 383 370 рублей, а также вина Гноевого Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171, частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором *** суда (адрес) от (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая во внимание преюдициальное значение приговора *** суда (адрес) от (дата), правильно установил, что Гноевой Д.В, действуя умышленно, получил доход от незаконной предпринимательской деятельности путем заключения сделок по заправке автотранспорта сжиженным углеводородным газом без специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности.

Поскольку установлено, что Гноевой Д.В. действовал умышленно, заключая сделки, противные основам правопорядка, направленные на незаконное извлечение им дохода от данных сделок, у суда имелись основания, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на полученный доход от таких сделок в доход государства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из заключения эксперта от (дата), результаты которого ответчиком не опровергнуты.

На основании установленных по делу обстоятельств при наличии доказанности вины Гноевого Д.В. в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, совершенных в нарушение закона, а также получение им дохода в крупном размере по указанным сделкам, суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования прокурора, действующего в данном случае в интересах государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приговора *** суда (адрес) от (дата) не усматривается, что Гноевой Д.В. совершал какую-либо сделку, противную основам правопорядка и нравственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при её совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение Гноевым Д.В. денежных средств в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности носило антисоциальный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности, с привлечением наемных работников, без регистрации и без лицензии по оказанию платных услуг по заправке автотранспорта сжиженным углеводородным газом, с извлечением дохода в сумме 8 383 370 рублей, являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по сделкам от незаконной продажи топлива были ответчиком получены от неустановленных лиц, при наличии умысла лишь у одной из сторон таких сделок, то последствием признания недействительности сделок является взыскание полученных Гноевым Д.В. денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности установлена вступившим в законную силу приговором *** суда (адрес) от (дата), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора (адрес) о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 8 383 370 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор был постановлен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, доказательства не исследовались судом, а потому, обстоятельства заключения спорных сделок не установлены, выводов суда не опровергают, поскольку, приговором суда установлено, что в период с (дата) года по (дата), Гноевой Д.В. с целью незаконного обогащения осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, с привлечением наемных работников, без регистрации и без лицензии, именно по оказанию платных услуг по заправке автотранспорта сжиженным углеводородным газом, в общем объёме 499 346 литров, с извлечением дохода в общей сумме 8 383 370 рублей, то есть, совершил сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, получив по ним доход в указанной сумме, который в данном случае не является ущербом от преступления, а подлежит взысканию в доход государства как полученный по таким сделкам в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском также не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, то есть, с даты вступления приговора суда от (дата) в отношении Гноевого Д.В. в законную силу, с (дата).

В данном случае исковое заявление прокурором подано в суд (дата), то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Кроме того, не истек и предельный срок давности - 10 лет с момента начала исполнения сделок по реализации сжиженного углеводородного газа - (дата) года.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гноевого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: