Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-2701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Мартынова Н.Л.

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Гороховой Марины Игоревны к ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в пользу Гороховой Марины Игоревны неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 069 рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горохова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 сентября 2017 г. по вине водителя Тарасова С.А, принадлежащему ей автомобилю марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак *, причинены повреждения.

ООО "СО "Сургутнефтегаз", где застрахована ее гражданская ответственность, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 93100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N168/3763-11/17 от 3 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 400 рублей, в добровольном порядке ООО "СО "Сургутнефтегаз" не осуществило доплату.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2018 г. с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Гороховой М.И. взыскано страховое возмещение в размере 62 300 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Фактически решение суда исполнено 5 декабря 2018 г.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 декабря 2017 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 62300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Горохова М.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Казначеева И.А. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, а также в отсутствие третьего лица Тарасова С.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Гладких П.Г. просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканной неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводит доводы о недостаточном снижении судом размера неустойки, полагая взысканную судом сумму неустойки в размере 50 000 рублей, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что требование о взыскании неустойки в размере 62300 рублей в 14 раз больше возможных процентов, определенных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы составили 4378 рублей 7 копеек.

Настаивает на неверном определении даты исполнения решения суда как 5 декабря 2018 г, поскольку фактически задолженность по оплате основанного требования в размере 62300 рублей выплачена истцу 29 ноября 2018 г, что подтверждается платежным поручением N35753, следовательно, верный период неустойки с 19 декабря 2017 г. по 29 ноября 2018 г.

Приводит доводы о злоупотреблении истцомправом.

Считает, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей не отвечают требованиям разумности, а также характеру и объему выполненной представителем истца работы в связи, с чем подлежат снижению до 4677 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости указанных услуг по Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горохова М.И. и ее представитель Казначеева И.А, представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз", третье лицо Тарасов С.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 4 сентября 2018 г, частично удовлетворены исковые требования Гороховой М.И. к ООО "СО "Сургутнефтегаз" (л.д. 18-25, 26-36).

Указанным решением установлено, что 5 сентября 2017 года в районе дома N7 по улице Володарского в городе Мурманске по вине водителя Тарасова С.А, управлявшего автомобилем марки "Рено SR", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гороховой М.И. автомобилю марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность причинителя вреда Тарасова С.А. в САО "ВСК".

6 сентября 2017 г. Горохова М.И. обратилась в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Признав событие страховым случаем, страховщик 26 сентября 2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 93100 рублей.

Не согласившись с таким размером, истец обратился к независимому эксперту ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155400 рублей.

20 ноября 2017 г. ООО "СО "Сургутнефтегаз" получена претензия Гороховой М.И. о доплате страхового возмещения.

Неудовлетворение страховщиком требований истца о производстве страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив, что ООО "СО "Сургутнефтегаз" не выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Гороховой М.И. страхового возмещения в размере 62 300 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, за период с 5 октября 2017 г. по 18 декабря 2017 г, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, а всего 144 300 рублей.

Решение суда исполнено ООО "СО "Сургутнефтегаз" 5 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением N006983 от 5 декабря 2018 г. о перечислении истцу суммы в размере 62300 рублей (л.д. 7).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Горохова М.И. произвела расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 19 декабря 2017 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 219 296 рублей, из расчета: 62 300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 352 (количество дней просрочки).

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Гороховой М.И. заявлено требование о выплате неустойки в размере 62 300 рублей.

Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции посчитал правомерными требования Гороховой М.И. о взыскании неустойки, однако при определении её размера принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки с требуемых 62300 рублей до 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод в жалобе о необходимости применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы взыскиваемой неустойки, поскольку требуемая истцом неустойки определена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о необходимости определения периода взыскания неустойки до 29 ноября 2018 г, поскольку в этот день страховая компания осуществила перевод денежных средств истцу, подлежат отклонению.

В Гражданском кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, в какой момент денежное обязательство считается исполненным. Этот момент может быть определен исходя из положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства.

Местом исполнения денежного обязательства при уплате наличных денег является место нахождения (жительства) кредитора, при безналичных расчетах - место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (абз. 5, 6 п. 1 ст. 316 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком денежные средства по решению суда не были выплачены истцу в добровольном порядке. Перечисление суммы страхового возмещения со счета страховой компании на депозитный счет судебных приставов-исполнителей 29 ноября 2018 г. было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнения обязательства внесением долга в депозит, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник не реализовал право на добровольное исполнение, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

В этой связи судом правильно определен период взыскания неустойки с 19 декабря 2017 г. по 5 декабря 2018 г, когда денежные средства поступили на счет истца согласно платежному поручению N 006983 от 5 декабря 2018 г. (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2018 г. установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном размере; сумма возмещения взыскана принудительно по решению суда.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку.

Исходя из положений статей 88, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: