Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-2703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Надежды Анатольевны к открытому акционерному обществу "Мурманскжилстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе Качко Игоря Леонидовича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Кутузовой Надежды Анатольевны к открытому акционерному обществу "Мурманскжилстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманскжилстрой" в пользу Кутузовой Надежды Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99584 рубля 85 копеек, неустойку в размере 2000000 рублей, судебные расходы в сумме 3249 рублей, а всего 2102833 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманскжилстрой" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 56751 рубль",

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя третьего лица Качко И.Л. и ответчика открытого акционерного общества "Мурманскжилстрой" - Гирфанова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кутузова Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Мурманскжилстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2008 г. в размере 9 156 789 рублей 90 копеек, неустойка в размере 1 000 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 1 декабря 2008 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 г. указанное решение отменено в части взыскания неустойки в размере 1000000 рублей, принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату долга, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 99 584 рубля 85 копеек, неустойку за период с 16 июня 2016 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 22929 842 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей.

Истец Кутузова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОАО "Мурманскжилстрой" Гирфанов А.И, выступающий также в качестве представителя третьего лица Качко И.Л, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Качко И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Качко И.Л. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 150 000 рублей.

Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кутузова Н.А, представитель истца Григорьев А.А, представитель третьего лица ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Кутузовой Н.А. о взыскании с ОАО "Мурманскжилстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2008 г. между Кутузовой Н.А. (заимодавец) и Качко И.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в долг денежные средства в сумме 15 791 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 25 августа 2011 г. а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке, в сроки и размере, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 26 августа 2011 г. срок возврата займа продлен до 1 сентября 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательства Качко И.Л. по своевременному и полному возврату займа между Кутузовой Н.А. и ОАО "Мурманскжилстрой" 1 декабря 2008 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ОАО "Мурманскжилстрой" несет солидарную ответственность перед заимодавцем и отвечает за исполнение договора в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора займа за нарушение срока, возврата долга начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы

неисполненного обязательства за каждый день, просрочки. Неустойка начисляется до даты погашения всей суммы основного долга перед заимодавцем.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2016 г. с Качко И.Л. в пользу Кутузовой Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 10334503 рубля 18 копеек, неустойка в размере 1 000000 рублей, а всего 11334503 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 апреля 2017 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Кутузовой Н.А. к ОАО "Мурманскжилстрой" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, с ОАО "Мурманскжилстрой" в пользу Кутузовой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2008 г. в размере 9 156 789 рублей 90 копеек, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 283 рублей 95 копеек, всего 10 216 073 рублей 85 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 1 декабря 2008 года имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 г. указанное решение в части взыскания неустойки в размере 1000 000 рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установив нарушение обязательства заемщика Качко И.Л. по возврату займодавцу Кутузовой Н.А. суммы займа, то обстоятельство, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2016 г, от 13 апреля 2019 г. о взыскании с Качко И.Л. и ОАО "Мурманскжилстрой" задолженности договору займа от 1 декабря 2008 г. в полном объеме не исполнено, срок действия поручительства не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Определяя размер такой неустойки, проверив представленный стороной истца расчет, и, признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 июня 2016 г. по 17 сентября 2018 г, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с 22929842 рублей 69 копеек до 2000 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального права, материалам дела не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приводя доводы о незначительном снижении судом размера неустойки, о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, не представил.

Судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, общего размера неустойки, находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в таком размере, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, обеспечивает баланс интересов каждой стороны.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до указанного размера в решении должным образом мотивированы в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для их переоценки и установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качко Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: