Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Камерзана А.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области к Гуськову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуськова Алексея Николаевича - Р.Д.С.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гуськова Алексея Николаевича в пользу УМВД России по Мурманской области в возмещение ущерба в порядке регресса - 310 842 рубля 65 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Гуськова Алексея Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска госпошлину в размере 6308 рублей 43 коп.".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, объяснения ответчика Гуськова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца УМВД России по Мурманской области М.С.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Гуськову А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период исполнения своих должностных обязанностей полицейского (водителя) моторизованного взвода (отдельного) отряда мобильного особого назначения УМВД России по Мурманской области ответчик Гуськов А.Н, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему третьему лицу транспортному средству причинены повреждения.

Вина Гуськова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года, которым с УМВД России по Мурманской области в пользу ФКУ "ЦхиСО России по Мурманской области" взыскано 310 842 рубля 65 копеек (из них 14 000 рублей ? стоимость экспертизы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217 рублей.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года вступило в законную силу и исполнено УМВД России по Мурманской области 07 мая 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 320 059,65 рублей.

Представитель истца УМВД России по Мурманской области П.А,П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гуськов А.Н. и его представитель Р.Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гуськова А.Н. - Р.Д.С, полагая выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права, просит изменить решение суда, снизить размер ущерба до минимально возможных размеров, а также исключить из размера ущерба стоимость расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает, что с учетом обстоятельств дела у суда имелись основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Просит учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности Гуськова А.Н.

Кроме того, ссылается на тяжелое имущественное положение ответчика, обусловленное доходом, ограниченным размером денежного довольствия, наличием у него кредитных обязательств, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери.

Указывает на то, что в экспертном заключении эксперт неверно подсчитал стоимость нормо-часа не по месту дорожно-транспортного происшествия, а по месту фактического нахождения автомобиля, имеется арифметическая ошибка при расчете стоимости запасных частей. Приводя свой расчет, отмечает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 289842,65 рублей.

Полагает, что ответчик не должен возмещать ущерб, причиненный задней части автомобиля.

Просит также исключить из размера ущерба расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 рублей, поскольку данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по МО", извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате в результате административного правонарушения.

Согласно предыдущей редакции указанной нормы (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УМВД России по Мурманской области от 25 ноября 2015 года * л/с *** Гуськов А.Н. с _ _ назначен на должность полицейского (водителя) моторизованного взвода (отдельного) отряда мобильного особого назначения УМВД России по Мурманской области.

Приказом врио начальника УМВД России по Мурманской области от _ _ * л/с полицейский (водитель) моторизованного взвода (отдельного) отряда мобильного особого назначения УМВД России по Мурманской области *** Гуськов А.Н. был откомандирован на служебном транспорте по маршруту г. Мурманск ? *** ? г.Мурманск с 09 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года и закреплен за служебным автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***.

15 апреля 2016 года около 13 часов 00 минут на 584 км федеральной автомобильной дороги " ***" в районе с *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех служебных автомобилей ФКУ "ЦхиСО УМВД России по Мурманской области", следовавших в составе автоколонны из четырех автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю " ***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия Гуськов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года с УМВД России по Мурманской области в пользу ФКУ "ЦхиСО УМВД России по Мурманской области" взыскано 310 842 рубля 65 копеек (из них 14000 рублей ? стоимость экспертизы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217 рублей.

Во исполнение судебного решения 07 мая 2018 года платежным поручением * УМВД России по Мурманской области произведена выплата в пользу ФКУ "ЦхиСО УМВД России по Мурманской области" в размере 320069 рублей 65 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной УМВД России по Мурманской области в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" суммы материального ущерба с Гуськова А.Н. как непосредственного причинителя вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из фактических понесенных УМВД России по Мурманской области расходов на возмещение материального ущерба потерпевшему за вычетом расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку, в данном случае, работодатель обратился с регрессными требованиями к работнику в пределах одного года со дня возмещения материального ущерба потерпевшему.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной с него суммы материального ущерба в порядке регресса.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, вина Гуськова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 апреля 2016 года, установлена вступившими в законную силу постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 03 февраля 2017 года о привлечении указанного лица к административной ответственности, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по делу N А42-7416/16.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, взысканного с ответчика в порядке регресса, не влияют на правильность выводов суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года, размер материального ущерба в соответствии с экспертным заключением *П-09 от _ _ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 296842,65 рублей, также потерпевшим понесены убытки в виде расходов на оценку материального ущерба в размере 14000 рублей.

Поскольку Гуськов А.Н. участвовал в рассмотрении дела N А42-7416/2017 в качестве третьего лица, судебный акт арбитражного суда не обжаловал, указанные выводы являются обязательными и не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле.

Кроме того, с учетом отнесения расходов потерпевшего на составление отчета об оценке к убыткам, связанным с причинением материального ущерба, отсутствуют основания для отказа в их взыскании в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения указанных положений для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного работодателю ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера материального ущерба судебная коллегия признать достаточными для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку Гуськовым А.Н. и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие размер его заработка и заработка супруги, нахождение на иждивении нетрудоспособного совершеннолетнего лица, а также иные допустимые доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гуськова Алексея Николаевича - Р.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи