Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-2728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Мартынова Н.Л.

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уголькова Дмитрия Сергеевича к Терехову Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе Терехова Дмитрия Леонидовича на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Уголькова Дмитрия Сергеевича к Терехову Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Терехова Дмитрия Леонидовича в пользу Уголькова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 104530 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 23021 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения ответчика Терехова Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Уголькова Д.С. и его представителя Быкова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Угольков Д.С. обратился в суд с иском к Терехову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., которое 7 января 2019 г. было залито водой из вышерасположенной квартиры *, указанного дома, собственником которой является Терехов Д.Л.

В соответствии с актом от 9 января 2019 г, составленного специалистами ООО "Наш город Плюс", причиной залития явился разрыв внутриквартирной металлопластиковой разводки отключающего крана на стояке ГВС в помещении ванной квартиры ответчика.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его имущества поврежденного в результате залития, составляет 105000 рублей. За оказанные услуги по оценке он оплатил 7 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Терехова Д.Л. в счет возмещения материального ущерба 104 530 рублей, судебные расходы, в том числе: по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 291 рублей, почтовые расходы - 730 рублей, а также по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей.

Истец Угольков Д.С. и его представитель по доверенности Быков А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.

Ответчик Терехов Д.Л. и его представитель Маркитантова Н.Е. не оспаривая факт и причины залития жилого помещения, принадлежащего истцу, не согласились с размером причиненного ущерба, считая его завышенным. Ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достоверности и допустимости, просили в удовлетворении исковых требований отказать, считая размер ущерба не подтвержденным.

Представитель третьего лица ООО "Наш город Плюс" по доверенности Петров М.А. заявленные истцом требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Терехов Д.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Указывает, что осмотр квартиры истца после залития специалистами УК ООО "Наш дом Плюс" и составление актов от 9 января 2019 г. и от 11 февраля 2019 г. осуществлены без его участия в отсутствие уведомления о проведении осмотров, а также без участия свидетелей.

Настаивает, что объем повреждений, отраженных в указанных актах и в отчете ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" не соответствует объему повреждений, которые он наблюдал в квартире истца в день залития.

Обращает внимание на то обстоятельство, что члены комиссий фактически не принимали участия в осмотре жилого помещения истца, акты ими подписаны на рабочем месте после просмотра фотографий.

Считает, что фотоснимки, выполненные в ходе осмотра квартиры истца специалистом ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания", не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку отсутствует описание повреждений, не указано наименование помещений квартиры, нет сведений о производстве снимков именно в квартире истца, а также отсутствует дата их составления.

Указывает на противоречия, допущенные в актах осмотра жилого помещения истца.

Обращает внимание, что истец не представил суду доказательств, которые бы указывали на необходимость полной замены глянцевого натяжного потолка и невозможность удаления пятен и разводов без его замены, а также доказательств, свидетельствующих об отслоении обоев в результате именно залития жилого помещения, а не в результате некачественно произведенного ремонта, который производился самостоятельно истцом без наличия специального строительного образования.

Приводит доводы о том, что отчет представленный истцом составлен с нарушениями норм Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, договор, заключен между истцом и оценочной компанией 26 марта 2019 г, а на титульном листе указана дата оценки 9 января 2019 г, в то время как на странице 2 отчета указано, что оценка произведена по состоянию на 12 января 2019 г. Кроме того, в оценке специалиста не указаны сравнительные цены на рассчитываемые материалы и работы, производители; отсутствует методика расчета объема услуг и количества материалов с учетом повреждений, причиненных залитием. Из указанного отчета невозможно определить на основании каких актов осмотра жилого помещения, и какого объема повреждений произведен расчет ущерба, поскольку на момент его составления площадь повреждений уменьшилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - Маркитантова Н.Е, представитель третьего лица ООО "Наш город Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, к правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Угольков Д.С. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2015 г. является собственником жилого помещения по адресу:... (л.д. 13, 14-16).

Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что вышерасположенная квартира * в указанном доме принадлежит Терехову Д.Л. (л.д. 17-20).

7 января 2019 г. по причине разрыва внутриквартирной металлопластиковой разводки на стояке ГВС в помещении ванной в квартире *, которая установлена после отключающего крана, произошло залитие квартиры истца, о чем 9 января 2019 г. представителями управляющей организации ООО "Наш город Плюс" составлен акт (л.д.21-22).

Даны факт сторонами не оспаривался и подтверждается также журналом заявок ООО "Наш город Плюс" (л.д.93-95).

В результате залития помещения квартиры истца получили повреждения:

жилая комната N1 (зал): на глянцевом потолке наблюдается незначительное (остаточное) провисание материала и отслоение покрывающего слоя. На натяжном потолке наблюдалось скопление воды и провисание материала. Путем прокола материала натяжного потолка в местах расположения точечных светильников провисание натяжного потолка было устранено, точечные светильники на натяжном потолке демонтированы. На стене, смежной с коридором, оклеенной высококачественными обоями на высоту 1,5м и оклеенных ламинированным декоративным покрытием (ламинатной доской) на высоту до 1,2м, наблюдается частичное отслоение обоев от стен на площади до 3кв.м. и расхождение обоев на стыках. На декоративных ламинированных панелях наблюдается частичное набухание панелей в местах расположения электроприборов (розеток, выключателя) и расхождение на стыковочных соединениях между панелями. На стене и в углу комнаты, смежной с жилой комнатой N2, оклеенной высококачественными обоями, набухание и отслоение обоев от стен на площади до 2кв.м. На полу из ламинированного напольного декоративного покрытия, набухание ламинатной доски и расхождение в замковых стыковочных соединениях на площади до 1,5кв.м. Входная дверь в помещение зала набухла и не закрывается;

жилая комната N2: в углу стены, смежной с жилой комнатой N1, и на стене смежной с соседней квартирой N53, оклеенной высококачественными обоями, наблюдается частичное отслоение обоев от стен в районе расположения электроприборов (розеток, выключателя) на предварительной площади до 1,5кв.м. На полу из ламинированного напольного покрытия повреждений и дефектов не обнаружено;

коридор: на глянцевом натяжном потолке наблюдается незначительное (остаточное) провисание материала и частичное отслоение покрывающего слоя. На стенах, смежных с санузлом, жилой комнатой N1 (зал) и соседней квартирой N53, оклеенных высококачественными обоями на высоту 1,5м и оклеенных ламинированным декоративным покрытием (ламинированной доской) на высоту до 1,2м, наблюдается частичное отслоение обоев от стен на площади до 3кв.м и расхождение обоев на стыках. На ламинатном покрытии стен наблюдается частичное набухание и расхождение в местах стыка между панелями. На полу из ламинированного напольного декоративного покрытия также наблюдается частичное набухание ламинатной доски и расхождение в замковых стыковочных соединениях;

санузел: на потолке, оклеенном декоративными матовыми панелями МДФ, наблюдаются темные подтеки в местах стыка панелей. Точечный светильник демонтирован. На стенах, смежных с коридором и помещением ванной, обшитых на всю высоту декоративными матовыми панелями МДФ наблюдается частичное набухание и отслоение панелей в стыковочных соединениях. Дверь в санузел набухла и плотно не закрывается (л.д.21-22).

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте контрольного осмотра последствий залива квартиры истца от 11 февраля 2019 г, составленного специалистами ПТО ООО "Наш город Плюс" (л.д.23-24).

С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратился в ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания", в отчете которого N8007 от 26 марта 2019 г, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения истца, составила - 104530 рублей.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Наличие в квартире повреждений ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Терехова Д.Л, который, являясь собственником вышерасположенной квартиры, будучи обязанным, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не нарушать права и законные интересы соседей, допустил ненадлежащее содержание системы горячего водоснабжения в квартире, что привело к разрыву внутриквартирной металлопластиковой разводки отключающего крана на стояке ГВС в ванной, расположенной в принадлежащем ему на праве собственности помещении, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины Терехова Д.Л. в залитии квартиры истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд обоснованно принял во внимание предоставленный истцом отчет N8007 от 26 марта 2019 г, выполненный экспертом ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" П.Н.В, при этом правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 9 января 2019 г. и акту контрольного осмотра от 11 февраля 2019 г.

Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной оценки стороной ответчика в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.

Несогласие ответчика с отчетом ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" не ставит под сомнение правильность выводов суда.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире У.Д.С, определенная в отчете ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания", превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика Терехова Д.Л. в пользу истца в возмещение ущерба - 104530 рублей.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещены о дате и времени проведения осмотров квартиры и при их проведении не присутствовал, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывал ему в осмотре его квартиры, а также препятствовал в ознакомлении с актами от 9 января 2019 г. и от 11 февраля 2019 г, с отчетом N 8007 от 26 марта 2019 г, подготовленного ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания".

Доводы жалобы о том, что фотографии объекта оценки не являются надлежащим доказательством, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку спорные фотографии, являются приложением к отчету ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" N 8007 от 26 марта 2019 года, составленного специалистом-оценщиком при непосредственном осмотре квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно оценил показания свидетеля Т.Е.В, указавшей на некачественное выполнение фотоснимков с изображением повреждений жилого помещения истца от залития, несостоятельны, поскольку показания допрошенного свидетеля судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки, произведенный с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся, по мнению подателя жалобы, противоречия в актах осмотра, связаны с тем, что повторный осмотр был произведен после просыхания квартиры, с целью фиксации последствий залития квартиры, возможного выявления дополнительного ущерба.

Не усматривается и нарушений в части проведения осмотров без участия ответчика, поскольку его отсутствие не исключает наличия изложенных в акте обстоятельств, кроме того, ответчик, как указывалось ранее, не лишен был возможности самостоятельно организовать и провести какие-либо действия по установления размера причиненного ущерба, его фиксации.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют возражения ответчика Терехова Д.Л. в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терехова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: