Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-2786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Александровича к Вороновой Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Вороновой Марины Михайловны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Ефимова Сергея Александровича к Вороновой Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Марины Михайловны в пользу Ефимова Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 150263 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере4505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 4000 рублей, а всего взыскать 185768 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Ефимова С.А, Бояринцева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ефимов С.А. обратился в суд с иском к Вороновой М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2019 г. в городе Мурманске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Chevrolet" - Вороновой М.М, принадлежащий ему автомобиль "Renault" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно отчету N 04/19/87-П, составленному ИП М.О.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 150263 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 рублей.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 165263 рубля, а также судебные расходы по изготовлению копии отчета - 4000 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, государственной пошлины в размере 4505 рублей.

Истец Ефимов С.А, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Бояринцев Е.В. иск поддержал.

Ответчик Воронова М.М, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с суммой заявленного ущерба, полагала ее завышенной.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воронова М.А, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить указанное решение, взыскав в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей в размере 118670 рублей.

Оспаривая представленный истцом отчет, принятый судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает на его несоответствие Положению Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная данным отчетом, существенно завышена.

Полагает, суд необоснованно определилущерб, подлежащий возмещению, без учета износа, поскольку замена поврежденных деталей на новые может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Также ссылается на возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на аналогичные детали.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Ефимов С.А, ответчик Воронова М.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по ее вине.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ИП М.О.В. N 04/19/87-П от 23 мая 2019 г, который отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций и руководящих документов, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, с отражением действительной стоимости ремонта, с учетом стоимости запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определенных с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Данный отчет не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем судом первой инстанции принят в качестве надлежащего доказательства.

Указание на несоответствие данного отчета Положению Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г. не влияет на законность выводов суда первой инстанции. Необходимость применения положений Единой методики предусмотрена частью 3 статьи 12.1 Закона Федерального закона "Об ОСАГО". В рамках настоящего дела требования о возмещении ущерба были предъявлены непосредственно к причинителю вреда, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании, в связи с чем к правоотношениям сторон нормы указанного Федерального закона не применяются. Единая методика подлежит применению для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его уменьшения с учетом износа, поскольку размер причиненных истцу убытков объективно подтверждается заключением оценщиков М.О.В. и Г.В.Е.

Достоверных доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком не было представлено.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его физического износа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вороновой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: