Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Королевой Светланы Николаевны - Ковтун Марии Александровне на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Королевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты нотариальных услуг - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Королева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 17 августа 2018 г. между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 35180873, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 273800 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум", страховая премия составила 60000 рублей, которая была включена в сумму кредита и впоследствии списана.

29 марта 2019 г. в адрес ответчика она направила претензию с требованием о возврате страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая была оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика часть суммы страховой премии - 53000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2700 рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Королевой С.Н. и ее представителя Ковтун М.А, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представившего письменный отзыв на иск, представителя третьего лица ПАО "Почта Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дала надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковтун М.А. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд, приводит доводы о неправильном применении судом положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым услуга по страхованию является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Указывает, что обратившись к ответчику с требованием о возврате части страховой премии ввиду отказа от договора страхования, истец воспользовалась правом, предоставленным ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", однако ответчик необоснованно оставил данное требование без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии, ссылаясь на п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", отмечает, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием.

Приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что изложенная в жалобе позиция подтверждается судебной практикой и поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения прав истца, исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Королева С.Н. и ее представитель Ковтун М.А, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица ПАО "Почта Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Королевой С.Н. заключен кредитный договор N 35180873, по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства в размере 273800 рублей на срок 60 месяцев под 22,90% годовых.

Одновременно 17 августа 2018 г. между Королевой С.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" по программе "Оптимум" (полис *). Страховые риски по программе: смерть в результате несчастного, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Срок действия страхования определен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Страховая сумма по договору страхования составила 400000 рублей, страховая премия составила 60000.

Своей подписью Королева С.Н. подтвердила, что она действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, что с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" программы "Оптимум" ознакомлена.

В сумму кредита по распоряжению Королевой С.Н. включена и списана страховая сумма в размере 60 000 рублей. Страховая премия в соответствии с распоряжением истца перечислена банком с расчетного счета истца, открытого в ПАО "Почта Банк" в ООО СК "ВТБ Страхование".

Факт уплаты истцом страховой премии страховщиком не оспаривался.

Из дела видно, что Королевой С.Н. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлена претензия, датированная 29 марта 2019 г. (входящий N 46656 от 10.04.2019), с требованием о возврате страховой премии в связи с отказом от услуг по страхованию, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, 53000 рублей.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой С.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

При обращении в суд с иском сторона истца сослалась на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условия договора страхования, заключенного между Королевой С.Н. и ответчиком, определены в полисе страхования, Особых условиях по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее - Особые условия), являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.4 Особых условий, договор страхования прекращается в случаях: истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

В силу положений пункта 6.5 Особых условий, договор страхования может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования и копию документа удостоверяющего личность.

Договор страхования прекращает свое действие: с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования, подданного непосредственно в офис страховщика; с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в отделение почтовой связи на отправку в адрес страховщика.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении пяти рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Анализ приведенных условий свидетельствует о том, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Утрата истцом страхового интереса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, прекращающим договор страхования, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Таким образом, при установленных обстоятельствах истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрела.

В соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Пунктом 7 Указания регламентировано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждает правильность вывода суда о том, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Принимая во внимание изложенное, установив, что с момента заключения договора страхования 17 августа 2018 г. и до направления претензии 29 марта 2019 г. о досрочном отказе от договора страхования прошло более семи месяцев, вывод суда первой инстанции о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (четырнадцати рабочих дней с даты его заключения) страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования возврату не подлежит, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заключения соответствующего договора, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования.

При этом суд учел, что заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемых договоров и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счета страховщика.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доказательств того, что заемщик была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, возражала против условий договора, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, несостоятельны.

В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.

Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.

В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что Королева С.Н. добровольно выразила намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевой Светланы Николаевны - Ковтун Марии Александровне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: