Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Скляру Александру Игоревичу о принудительном освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Скляра Александра Игоревича - Кильдюшкина Романа Васильевича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Скляру Александру Игоревичу о принудительном освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Скляра Александра Игоревича освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером *, площадью ориентировочно *** кв.м, расположенный по адресу:... от торгового павильона типа " ***" и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Скляра Александра Игоревича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений (далее КИО) города Мурманска обратился в суд с иском к Скляру А.И. о принудительном освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2015 г. между КИО города Мурманска и Скляром А.И. заключен договор * аренды земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу:.., под предприятия розничной торговли (торговой площадью до 250 кв.м.) предприятия общественного питания (вместимостью до 50 посадочных мест) предприятия розничной торговли и общественного питания (торговой площадью до 250 кв.м, вместимостью до 50 посадочных мест), на условиях аренды, сроком по 6 октября 2017 г.

В соответствии с условиями договора аренды, поскольку ответчик после окончания срока действия договора продолжил пользоваться земельным участком, договор был заключен на неопределенный срок.

3 августа 2018 г. Скляру А.И. направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора, Скляру А.И. предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Договор аренды прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.

Вместе с тем, 21 октября 2018 г. в результате обследования спорного земельного участка специалистами ММКУ " ***" установлено, что он от имущества арендатора не освобожден, арендодателю по акту приема-передачи не передан.

Истец, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок от торгового павильона типа "Солидарность-М" и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца КИО города Мурманска Агапкина С.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Мякинина И.В.

Дело рассмотрено без участия извещенных надлежащим образом ответчика Скляра А.И. и третьего лица ИП Мякининой И.В.

Представитель ответчика Скляра А.И. и третьего лица ИП Мякининой И.В. Кильдюшкин Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скляра А.И. - Кильдюшкин Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 г. N3318/11, приводит доводы о том, что само по себе направление истцом в адрес ответчика письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения действия договора аренды.

Считает, что поскольку адрес спорного земельного участка и торгового павильона используется ответчиком, такое осуществление истцом права на односторонний отказ от договора, как направление уведомления заказным письмом лишь по адресу регистрации ответчика, нельзя признать добросовестным и разумным, как того требуют положения пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды от 26 октября 2015 г. является действующим, а требование о принудительном освобождении земельного участка ответчиком незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО города Мурманска, ответчик Скляр А.И, третье лицо ИП Мякинина И.В, представитель ответчика и третьего лица Кильдюшкин Р.В, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Кильдюшкин Р.В. не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, Скляр А.И. считает извещенным согласно ст.165.1 ГК РФ, извещен также телефонограммой.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2015 г. между КИО города Мурманска и Скляром А.И. был заключен договор * о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу:.., имеющего вид разрешенного использования: предприятия розничной торговли (торговой площадью до 250 кв.м.), предприятия общественного питания (вместимостью до 50 посадочных мест), предприятия розничной торговли и общественного питания (торговой площадью до 250 кв.м, вместимостью до 50 посадочных мест). Договор аренды заключен на срок с 26 октября 2015 г. по 6 октября 2017 г. для строительства объекта "Предприятие розничной торговли" (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 договора он расторгается во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, в том числе за не использование земельного участка в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом видом разрешенного использования.

1 февраля 2017 г. между Скляром А.И. и ИП Мякининой И.В. заключен договор аренды торговых площадей, по условиям которого арендатор принял в аренду части нежилых помещений торговых павильонов, в том числе торговый павильон по адресу:.., площадью *** кв.м. Указанный объект передан для использования под торговлю продовольственными товарами и табачной продукцией. Срок действия договора определен с 1 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Поскольку Скляр А.И. продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды спорного земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив, что арендодатель - Комитет имущественных отношений г. Мурманска 3 августа 2018 г. направил в адрес арендатора земельного участка - Скляра А.И. уведомление об отказе от договора и освобождении земельного участка, которое 7 сентября 2018 г. возвращено почтовой организацией в адрес истца в связи с истечением срока его хранения, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие по истечению трех месяцев, то есть 7 декабря 2018 г.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор аренды является действующим, поскольку уведомление о его расторжении арендодателем в одностороннем порядке ответчиком не получено, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о расторжении договора.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела уведомление от 3 августа 2018 г. было направлено КИО города Мурманска ответчику по адресу, указанному им в договоре аренды, по которому он зарегистрирован по месту жительства с 7 сентября 2012 г. по настоящее время. В этом случае именно на ответчике лежит риск неполучения направленного ему уведомления, либо получения его иным лицом, представившимся его именем.

7 августа 2018 г. состоялась неудачная попытка вручения заказной корреспонденции адресату, 7 сентября 2018 г. уведомление возвращено отправителю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из соблюдения КИО города Мурманска порядка уведомления ответчика об отказе от договора аренды в одностороннем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.

По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный данной нормой, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях Комитета имущественных отношений г. Мурманска злоупотреблением правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено. В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование земельным участком, кроме того, он заключался для строительства объекта "Предприятие розничной торговли" (пункт 1.4 договора от 26.10.2015), а ответчиком размещено некапитальное сооружение - торговый павильон типа "Солидарность-М".

Таким образом, установив, что договор аренды земельного участка от 26 октября 2015 г. расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не был освобожден ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актами обследования от 21 июня 2018 г, 26 октября 2018 г, а также актом комиссионного обследования земельного участка проведенного в соответствии с определением суда 29 апреля 2019 г, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Скляра А.И. обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа возведенного на нем ответчиком торгового павильона.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих возникшее между сторонами правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скляра Александра Игоревича - Кильдюшкина Романа Васильевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи