Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Виктора Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о понуждении к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Николаева Виктора Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Обязать АО "АльфаСтрахование" организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак *, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Николаева Виктора Васильевича судебные расходы в сумме 13800 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Николаева В.В. - Ревенко И.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о понуждении к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 1 февраля 2019 г. по вине водителя автомобиля "КИА" Кощеева Е.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Субару" получил механические повреждения.

22 февраля 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на станцию ООО "РусАвто", однако 19 марта 2019 г. истцу направлен отказ в осуществлении ремонта.

3 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на станцию-дилера ООО "Центр Санрайз-Мурманск", поскольку транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя, которая была оставлена без внимания.

С учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика выдать направление и оплатить ремонт на станции-дилера ООО "Центр Санрайз-Мурманск", по адресу:... ; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, услуг нотариуса - 1 800 рублей.

Представитель истца Николаева В.В. - Ревенко И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Николаева В.В, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", представившего письменные возражения на иск, третьих лиц Кощеева Е.Ф, ООО "РусАвто", ООО "Центр Санрайз-Мурманск", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что у страховой компании имеются договоры о сотрудничестве только с двумя станциями технического обслуживания - ООО "РусАвто Регион" и ООО "Константа", договора с ООО "Центр Санрайз-Мурманск" ответчик не имеет.

В этой связи считает, что поскольку истец не согласился осуществлять ремонт автомобиля на СТОА ООО "РусАвто" и требовал организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Центр Санрайз-Мурманск", с которым у ответчика отсутствует договор на проведение ремонтных работ в рамках ОСАГО, то выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме

Также отмечает, что в силу п. 4.17 Правил ОСАГО, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, ответчик не может обязать третье лицо ООО "Центр Санрайз-Мурманск" произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, так как названное СТОА не является стороной по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Николаев В.В. (в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Ревенко И.А, с решением согласен), третьи лица Кощеев Е.Ф, ООО "РусАвто", ООО "Центр Санрайз-Мурманск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 февраля 2002 г. N41-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 1 февраля 2019 г. на а/д... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Николаеву В.В. автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак *, под управлением Кощеева Е.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кощеева Е.Ф, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 1.02.2019, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаева В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис *).

22 февраля 2019 г. Николаев В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

После произведенного осмотра поврежденного автомобиля представителем страховщика, ответчиком принято решение о выдаче Николаеву В.В. направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "РусАвто", направление получено Николаевым В.В. 13 марта 2019 г. (л.д. 79).

Письмом от 19.03.2019 ответчик отозвал выданное направление (л.д. 83).

19 марта 2019 г. страховщиком направлен отказ в осуществлении ремонта автомобиля ввиду того, что СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не выразила согласия на осуществление ремонта автомобиля за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой (л.д. 84). Одновременно страховая компания предложила истцу представить реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец такого согласия не дал.

3 апреля 2019 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о выдаче направления на ремонт на станцию-дилера автомобилей марки "Субару" - ООО "Центр Санрайз-Мурманск", поскольку автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя, дата выдачи ПТС автомобиля 26.12.2017 (л.д. 87), в ответ на что письмом от 12.04.2019 ответчик указал на отсутствие заключенного договора на ремонт со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО по критерию сохранения гарантийных обязательств производителя автомобилей "Субару", и вновь предложила осуществить страховую выплату в денежной форме (л.д. 88).

Указанные обстоятельства в виде отсутствия положительного ответа по заявленному истцом в претензии требованию организовать ремонт поврежденного транспортного средства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Николаева В.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик был обязан исполнить свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО и обеспечить ремонт принадлежащего истцу поврежденного автомобиля на СТОА, между тем выдав направление на станцию технического обслуживания, не являющуюся дилером "Субару" (против чего истец первоначально не возражал) в дальнейшем отказал истцу в осуществлении ремонта автомобиля, предложив выплату страхового возмещения в денежной форме (с чем истец не согласился), то есть не исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Данный вывод суда основан на фактических установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Вопреки изложенной в жалобе позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на возможность выплаты истцу страхового возмещения только в денежной форме, факт неисполнения ответчиком требований в рамках ОСАГО организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран именно ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика, согласия на замену способа возмещения денежной выплатой не выразил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отразил, что названные обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, поскольку учитывая, что страхователь выбрал способ возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля, то страховая компания обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца.

Проведение ремонта на предложенных СТОА условиях противоречит положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, наличия которого по данному делу не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно резолютивной части решения суд не обязывал АО "АльфаСтрахование" организовать проведение ремонта автомобиля истца "Субару", 2017 г. выпуска и находящегося на гарантии, на станции дилера "Субару" в г. Мурманске - ООО "Центр Санрайз-Мурманск".

Суд обязал ответчика выполнить обязательство по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта транспортного средства, как это и предусмотрено законодательством об ОСАГО.

Истец решение суда не обжаловал, и, согласно пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Поэтому повода к отмене решения по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: