Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-2932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Морозовой И.Ю.

Синицы А.П.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина Максима Витальевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условия договора кредитования недействительным

по апелляционной жалобе Бороздина Максима Витальевича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Бороздина Максима Витальевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условия договора кредитования недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бороздин М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) о признании условия договора кредитования недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июня 2018 г. между ним и Банком заключен договор кредитования * с лимитом 100000 рублей, процентная ставка по которому составила 29,90 % годовых, полная стоимость кредита - 25,820%. Пунктом 1.1.3 договора установлена процентная ставка за проведение безналичных операций - 29,90% годовых, при проведении наличных операций - 76,90% годовых. Будучи юридически неграмотным, он подписал договор с такими условиями и снял деньги в банкомате, в связи с чем возвращает кредит с уплатой процентов по ставке 76,90%.

Полагал, что данное условие противоречит нормам закона и свидетельствует о недействительности договора в этой части.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, указал, что законодательством запрещено устанавливать разные процентные ставки в зависимости от способа получения кредита (наличными или безналичным способом). Считал, что это не является переменной ставкой, так как не изменяется в зависимости от изменения переменной величины.

Также указал, что банком не указана полная стоимость кредита в случае применения ставки 76,90%, что лишило его как потребителя права на полную информацию об услуге. График платежей по новой ставке ему не предоставлялся.

Полагал, что установление в договоре процентной ставки в размере 76,90% годовых не соответствует требованиям пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так как превышает среднерыночное значение полной стоимости кредитов, установленных на 2 квартал 2018 года.

Считал, что оспариваемое условие договора по своим признакам подпадает под понятие "притворная сделка", так как экономического обоснования повышения ставки в два раза при совершении наличных операций, не имеется. Кроме того, указанное условие кредитного договора является злоупотреблением со стороны Банка.

Просил признать недействительным пункт 1.1.3 договора кредитования * от 9 июня 2018 г. в части установления процентной ставки в размере 76,90%.

Истец Бороздин М.В. и его представитель Баданин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бороздин М.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылаясь на положения статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настаивает на том, что установление второй процентной ставки за проведение наличных операций в размере 76,90% является незаконным и свидетельствует о недействительности договора кредитования в данной части.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в признании недействительным условия договора кредитования об установлении размера процентов, указывает, что полная стоимость кредита при установленной процентной ставке 76,90% в договоре не указана, а сама процентная ставка 76,90 % превышает установленные Банком России предельные показатели полной стоимости кредита, чем нарушены требования статей 5,6,9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статей 8,10,16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 44 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Полагает, что указание предельного размера минимального платежа не отменяет правило о полной стоимости кредита, указывает, что при заключении договора минимальный платеж по ставке 76,90% оговорен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бороздин М.В, представитель истца Баданин И.Н, представитель ответчика ПАО КБ "Восточный", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По смыслу приведенных выше правовых норм действующего законодательства стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты право потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2018 г. между Бороздиным М.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования

*, цель кредита - на потребительские цели, тарифный план - "Кредитная карта Стандарт", по условиям которого Бороздину М.В. Банком предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей под 29,9% годовых за проведение безналичных операций и по ставке 76,9% годовых за проведение наличных операций.

Согласно пункту 1.1.4 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при совершении заемщиком за счет кредита наличных операций проценты на сумму кредитных средств по таким операциям уплачиваются по ставке за пользование кредитом при совершении наличных операций. При совершении заемщиком за счет кредита безналичных операций проценты на сумму кредитных средств по таким операциям уплачиваются заемщиком по ставке за пользование кредитом при совершении безналичных операций.

При подписании договора 9 июня 2018 г. Бороздин М.В. ознакомлен со всеми его условиями и Тарифами Банка, в том числе установленным размером процентов, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Судом установлено, что заключив договор кредитования 9 июня 2018 г. Бороздин М.В. воспользовался кредитными денежными средствами путем снятия наличных в банкомате, в настоящее время погашает задолженность по ставке 76,9%

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, не усмотрев оснований считать условие договора кредитования об установлении процентной ставки за проведение наличных операций в размере 76,9 % годовых ущемляющим установленные законом права заемщика как потребителя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бороздина М.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат запрета на установление в кредитном договоре разных процентных ставок, в том числе для проведения наличных и безналичных операций, по согласованию с заемщиком. Оспариваемое истцом условие договора кредитования добровольно подписано истцом, ознакомленным с его существенными условиями в полном объеме, соответствует требованиям закона и не нарушает его прав, Банком при заключении договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно оказанной истцу финансовой услуги по выбранному им кредитному продукту.

В данном случае заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик, в свою очередь, обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Факт получения информации о полной стоимости кредита подтверждается личной подписью истца в договоре кредитования. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о полной стоимости кредита и процентах, в том числе размере процентной ставки по кредиту в зависимости от условий пользования предоставленными денежными средствами заемщиком, установленных комиссиях и иных суммах, подлежащих уплате.

Заключая договор кредитования, Бороздин М.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной кредитный продукт с другими условиями о процентной ставке, материалы дела не содержат.

Уплачиваемые заемщиком проценты на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, указание в кредитном договоре различных процентных ставок в зависимости от условий пользования заемщиком денежными средствами (в безналичном или наличном порядке) не противоречит нормам законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Доводы подателя жалобы о непредоставлении Банком потребителю полной информации относительно полной стоимости кредита являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в связи с приведенными выше обстоятельствами, поскольку заемщик с условиями договора, в том числе полной стоимостью кредита, при его заключении ознакомлен, что подтверждается его подписью.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу части 7 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Установив, что условиями договора кредитования максимальный размер процента минимального обязательного платежа по кредиту составляет 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита, суд правильно указал на то, что полная стоимость кредита 25,820% годовых, сведения о которой размещены в договоре в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона N353-ФЗ и размер которой соответствует ограничениям пункта 11 указанной статьи, рассчитана с учетом суммы минимального платежа и доведена до сведения истца при подписании договора.

Ссылки истца в жалобе на тот факт, что ставка в размере 76,90 % в нарушение пункта 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, утвержденные Банком России, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, процентная ставка 76,90 % полной стоимостью кредита не является.

Доводы жалобы о том, что установление процентной ставки за проведение наличных операций в размере 76,90% является незаконным и подпадает под понятие притворной сделки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий договора истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от заключения кредитного договора.

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям сторон верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздина Максима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи