Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-10445/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М, Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекова Д. М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании трудового договора бессрочным,

по апелляционной жалобе Кекова Д. М. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года, которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Кекова Д. М. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М, выслушав возражения представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации - Легкого А.Н. на доводы жалобы,

установила:

Кеков Д.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании трудового договора бессрочным, в обосновании требований указав на то, что 16 августа 2011 года он был принят на работу в качестве контролёра в команду N 1 Волгоградского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, с ним был заключён срочный трудовой договор N100/8 от 15.08.2011 года, сроком действия с 16 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года. По окончании действия, договор не продлевался. В последующем неоднократно к трудовому договору заключались дополнительные соглашения на период действия договора оказания услуг охраны объекта ПАО "РусГидро-Волжская ГЭС".

По его мнению, он был фактически допущен к выполнению прежних обязанностей, что свидетельствует о переходе срочных договорных отношений в бессрочные. Заключённый трудовой договор носит бессрочный характер, так как заключён более, чем на пять лет, характер и место его работы не изменялись.

На основании изложенного, истец просил суд: признать трудовой договор N 100/8, заключённый 15 августа 2011 года ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России с ним бессрочным, вынести и направить в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России частное определение по выявленным случаям нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кеков Д.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Так, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7), а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (абз. 13).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2011 года Кеков Д.М. заключил с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России трудовой договор N 100/8.

В силу п 1.3 договора Кеков Д.М. принят на работу в Волгоградский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на должность контролёра. Из п 1.7 договора усматривается, что местом работы является - команда N 1.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия трудового договора Кекова Д.М, а именно, с 16 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года. Также указано, что обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ (иным федеральным законом) является срок договора на оказание услуг по охране от 30 декабря 2008 года N ВЖ 04/09.

Согласно п.1.4 договора об оказании услуг охраны между ОАО "РусГидро" и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N ВЖ 04/09 от 30 декабря 2008 года, предусмотрен срок оказания услуг по охране объектов филиала ОАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

В силу положений пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что по истечении срока действия трудового договора N 100/8 от 15 августа 2011года, а именно, 31 декабря 2011года, с Кековым Д.М. дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора в части срока его действия не заключалось. Действий, направленных на расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия, работодателем не совершалось. Исходя из этого, трудовой договор N 100/8 от 15 августа 2011 года с 1 января 2012 года продолжил своё действие и стал считаться заключённым на неопределённый срок.

Трудовой кодекс не содержит запрета на изменение характера трудового договора, заключённого на неопределённый срок, на срочный трудовой договор при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что в период с 15 октября 2015 года по настоящее время между сторонами трудового договора неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении его условий.

19 сентября 2016 года ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и Кеков Д.М. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 100/8 от 15 августа 2011 года, указанное соглашение изменило определённые сторонами условия трудового договора в части срока его действия. Согласно п. 1 дополнительного соглашения - пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции "срок действия трудового договора определён сроком действия договора N ВЖ 215/15/109 от 22 декабря 2015 года на оказание услуг по охране объекта ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС".

Подписав данное соглашение Кеков Д.М. выразил своё согласие на изменение срока действия трудового договора N 100/8 от 15 августа 2011 года и с 19 сентября 2016 года трудовой договор приобрел статус срочного трудового договора.

Необходимость определение срока действия трудового договора вызвана заключённым договором на оказание услуг охраны Волжской ГЭС между ОАО "РусГидро" и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по договору N ВЖ 215/15/109 от 22 декабря 2015 года, п.п. 1.4 которого установлен срок - с 1 января по 31 декабря 2016 года. В дальнейшем срок действия трудового договора изменялся неоднократно.

9 января 2017 года между Кековым Д.М. и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 августа 2011 года N 100/8. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения "договор заключен на период действия договора оказания услуг охраны объекта ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" ВЖ 221/16 от 28 декабря 2016 года. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения дополнительного соглашения к настоящему трудовому договору, является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору оказания услуг охраны объекта ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" ВЖ 221/16 от 28 декабря 2016 года.

Срок оказания услуг охраны Волжской ГЭС по договору N ВЖ 221/16 от 28 декабря 2016 года, заключённому между ОАО "РусГидро" и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России был установлен с 1 января по 31 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года между Кековым Д.М. и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 августа 2011 года N 100/8. Согласно п. 1 дополнительного соглашения раздел трудового договора "срок действия договора" изложен в следующей редакции "договор заключен на период действия договора оказания услуг охраны объекта ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" ВЖ 228/17 от 6 декабря 2017 года. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения дополнительного соглашения к настоящему трудовому договору, является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору оказания услуг охраны объекта ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" ВЖ 228/17 от 6 декабря 2017 года.

Срок оказания услуг охраны Волжской ГЭС по договору N ВЖ 228/17 от 6 декабря 2017 года заключённому между ОАО "РусГидро" и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России установлен с 1 января по 31 декабря 2018 года.

27 декабря 2018 года между Кековым Д.М. и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 августа 2011 года N 100/8. Согласно п. 1 дополнительного соглашения раздел трудового договора "срок действия договора" изложен в следующей редакции "договор заключен на период действия договора оказания услуг охраны объекта ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" ВЖ 226/18 от 10 декабря 2018 года. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения дополнительного соглашения к настоящему трудовому договору, является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору оказания услуг охраны объекта ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" ВЖ 226/18 от 10 декабря 2018 года.

Срок оказания услуг охраны Волжской ГЭС по договору N ВЖ 226/18 от 10 декабря 2018 года заключённому между ОАО "РусГидро" и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России установлен с 1 января по 31 декабря 2019 года.

Таким образом, начиная с 19 сентября 2016 года трудовой договор заключённый между Кековым Д.М. и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России стал носить статус срочного трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о придании срочного характера трудовым отношениям. Дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны обеими сторонами, в том числе лично истцом, который был осведомлен о срочном характере работы и об условиях его прекращения, с изменившимися условиями трудового договора был согласен. Каких-либо возражений от истца при заключении трудового договора и подписании дополнительных соглашений, относительно изменения его с бессрочного на срочный работодателю не поступало.

Доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на подписание дополнительных соглашений о сроке действия трудового договора, оказания давления со стороны ответчика, понуждения к заключению дополнительных соглашений в отношении истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о том, что трудовой договор заключённый с истцом является срочным трудовым договором, срок которого на основании дополнительных соглашений продлевался в целях выполнения заведомо определенной работы.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и определении срока его действия работодателю не поступало. Нарушений установленного порядка со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда не имелось. То обстоятельство, что срок действия трудового договора неоднократно продлевался, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности.

При разрешении вопроса по существу необходимо учитывать специфику деятельности ответчика, а именно то, что трудовые отношения с истцом имели место при наличии определенного объема работы, выполняемого ответчиком посредством заключения договоров на оказание услуг по охране объектов топливно-энергетического комплекса, чем и было обусловлено как первоначальное заключение с истцом именно срочного трудового договора, так и последующее возвращение трудовому договору соответствующего статуса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кекова Д. М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании трудового договора бессрочным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кекова Д. М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -