Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33а-12334/2019

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С, Антропова Е.А.

при секретаре Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стубайло Александра Александровича к Красноармейскому подразделению отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права и отказе в государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе административного истца Стубайло Александра Александровича,

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 09 июля 2019 года, которым в удовлетворении требований Стубайло Александру Александровичу к Красноармейскому подразделению отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными решение от 15 марта 2019 г. о приостановлении государственной регистрации соглашения от 01 января 2018 г, заключенного между Стубайло Александром Александровичем и Павловой Марианной Юрьевной о расторжении договора дарения от 12 мая 2017 г. в части перехода права собственности на 1/3 долю квартиры "адрес" и решение от 17 июня 2019 года об отказе в государственной регистрации права отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стубайло А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения от 15.03.2019 года Красноармейского подразделения отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации права.

В обоснование требований указал, что 12.05.2017 года им произведено отчуждение жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, путем заключения договора дарения с Павловой М.Ю. в отношении квартиры "адрес".

24.05.2017 года Красноармейским подразделением отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение.

01.03.2019 года он обратился в Красноармейское подразделение отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области по вопросу государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения, на что Красноармейское подразделение отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области уведомило его о принятом решении приостановить государственную регистрацию в связи с несоблюдением нотариальной формы соглашения от 01.01.2018 года и требований ст.578 ГК РФ.

На основании изложенного с учетом уточненных требований, административный истец просит суд признать незаконным решение Красноармейского подразделения отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области от 15.03.2019 о приостановлении государственной регистрации соглашения от 01.01.2018 заключенного между Стубайло А.А. и Павловой М.Ю. о расторжении договора дарения от 12.05.2017 в части перехода права собственности на 1/3 долю квартиры "адрес" и решение от 17.06.2019 об отказе в проведении государственной регистрации права.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Управления Росреестра по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административного истец Стубайло А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Управления Росреестра по Волгоградской области.

Выслушав представителя административного ответчика Управлением Росреестра по Волгоградской области Докучаеву Т.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Павловой М.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"

Указанное имущество она получила от административного истца Стубайло А.А. путем заключения договора дарения от 12 мая 2017 года в простой письменной форме.

01 января 2018 года между Стубайло А.А. и Павловой М.Ю. заключено соглашение в простой письменной форме о расторжении договора дарения от 12 мая 2017 года в части дара 1/3 доли "адрес"

В пункте 2 данного соглашения указано, что договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12 мая 2017 года, считается расторгнутым с момента его подписания, то есть считается не заключенным с 12.05.2017 года.

01 марта 2019 года административный истец обратился в Красноармейское подразделение отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество, представив соглашение от 01.01.2018 года о расторжении сделки и квитанцию по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

15 марта 2019 года Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры до 15 июня 2019 года по тем основаниям, что соглашение от 01.01.2018 года нотариально не удостоверено и отсутствует решение суда о расторжении договора.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации 17 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Стубайло А.А. отказано в государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку нотариальное удостоверение сделки, на основании которой административный истец требовал совершить регистрационные действия, прямо предусмотрено нормами части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; при этом Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ разделяет компетенцию по проведению правовой экспертизы в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации между нотариусами, с одной стороны и учреждениями по государственной регистрации прав с другой стороны, не допуская смешения их компетенции (ст. 29, ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска по существу верным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предоставляет государственному регистратору право приостановить государственную регистрацию прав при несоответствии формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами, настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Действующим законодательством установлено, что договор дарения не подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что в качестве документа, подтверждающего наличие оснований для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, Стубайло А.А. в регистрирующий орган было представлено соглашение о расторжении договора дарения, достигнутое в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию.

Однако из материалов дела следует, что на момент заключения приведенного соглашения, запись о государственной регистрации перехода права в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от 12.05.2017 года уже внесена, обязательства по договору дарения исполнены.

Кроме того, в пункте 1 договора дарения указано, что даритель подарил (безвозмездно передал в собственность), принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, а одаряемый указанную долю в дар принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Представленное государственному регистратору соглашение о расторжении договора дарения не было обусловлено нарушением исполнения обязательств, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, исходя из анализа изложенных правовых норм, при расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку договор дарения был исполнен, стороны не оспаривали факт исполнения ими обязательств по договору, следовательно, стороны не могли соглашением расторгнуть исполненный договор дарения.

Доводы апелляционной жалобы, что одна из сторон вправе отказаться от дара и отменить дарение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положений статей 573, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ одаряемого от передачи дара и отказ дарителя от дарения допустимы до передачи дара, то есть до исполнения договора дарения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Из материалов дела не следует, что при обращении в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для отмены договора дарения, более того, Стубайло А.А. обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора, с заявлением о регистрации отмены договора дарения административный истец не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, подтверждающих необоснованность оспариваемого решения о приостановлении регистрации и последующее решение об отказе в регистрации соглашения о расторжении договора, административным истцом не приведено, договор дарения исполнен, обязательства по нему прекращены, что исключает возможность его расторжения по соглашению сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Стубайло Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "