Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-1860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Адушкиной И.В, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" к Костычеву А.А. о понуждении возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде земельных участков, бокса гаража, части продовольственного склада, по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" Алексашина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Костычеву А.А.

В обоснование требований указано, что Костычева О.Н, проходя военную службу по контракту на должностях контролера спецназначения и старшего контролера спецназначения финансово-экономического отделения войсковой части "N", используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений решилав течение длительного периода времени похищать в особо крупном размере, путем присвоения, часть вверенных ей наличных денежных средств из кассы войсковой части "N". В результате преступных действий Костычевой О.Н. войсковой части "N" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 594 202 руб. 78 коп. Приказом командира войсковой части "N" от 21 августа 2014 г.."N" старший прапорщик Костычева О.Н. досрочно уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г..N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Вступившим в законную силу приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г..Костычева О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; с Костычевой О.Н. в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12 577 916 руб. 62 коп. На принадлежащее ответчику Костычеву А.А. недвижимое имущество в виде земельных участков, бокса гаража и части продовольственного склада наложен арест до полного исполнения приговора в части гражданского иска. Анадырским гарнизонным военным судом установлено, что Костычев А.А. приходится сыном Костычевой О.Н, в период с 2008 года по 2013 год нигде не работал, фактически находился на иждивении матери, которая перечисляла и передавала ему значительные денежные суммы, и он является формальным собственником имущества, полученного им в результате преступных действий Костычевой О.Н, с целью скрыть его от возможного ареста.

Таким образом, Костычев А.А. приобрел (сберег) имущество за счет другого лица (ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району"). Указанные обстоятельства, наряду с упомянутым приговором суда, установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 г..по делу "N".

Истец просил суд обязать Костычева А.А. возвратить ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (без номера), дата государственной регистрации 22 ноября 2012 г, номер государственной регистрации "N", кадастровый номер "N"; бокс гаража, расположенный по адресу: "адрес" (без номера), дата государственной регистрации 22 ноября 2012 г, номер государственной регистрации "N", кадастровый номер "N"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", доля вправе "данные изъяты", дата государственной регистрации 15 апреля 2014 г, номер государственной регистрации "N", кадастровый номер "N"; часть продовольственного склада, расположенного по адресу: "адрес", доля вправе "данные изъяты" дата государственной регистрации 15 апреля 2014 г, номер государственной регистрации "N", кадастровый номер "N".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 июня 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Костычева О.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2019 г. исковые требования ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" Алексашин В.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Суд неверно истолковал положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку приговор Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г, которым установлен и доказан факт приобретения Костычевым А.А. спорного имущества за счет денежных средств, полученных преступным путем, имеет ключевое значение для разрешения данного дела. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Костычев А.А, третье лицо Костычева О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" Алексашина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костычева А.А. - адвоката Куканова О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Костычев А.А. является сыном Костычевой О.Н, осужденной приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вышеуказанным приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. установлено, что Костычева О.Н. в период с 1 июля 2007 г. по 19 марта 2008 г, с 19 марта 2008 г. по 30 ноября 2010 г. и с 1 декабря 2010 г. по август 2014 г. проходила военную службу по контракту на должностях контролера спецназначения и старшего контролера спецназначения финансово-экономического отделения войсковой части "N", соответственно.

Используя свое служебное положение, Костычева О.Н. с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений решилав течение длительного периода времени похищать в особо крупном размере, путем присвоения, часть вверенных ей наличных денежных средств из кассы войсковой части. В результате преступных действий Костычевой О.Н, войсковой части причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 594 202 руб. 78 коп

Указанный факт не требует доказывания в рамках данного гражданского дела.

Приговором также частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району", с Костычевой О.Н. в пользу потерпевшего взыскано 12 577 916 руб. 62 коп.

На недвижимое имущество, принадлежащее Костычеву А.А, наложен арест до полного исполнения приговора в части гражданского иска, а именно:

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (без номера), дата государственной регистрации 22 ноября 2012 г, номер государственной регистрации "N", кадастровый номер "N";

бокс гаража, расположенный по адресу: "адрес" (без номера), дата государственной регистрации 22 ноября 2012 г, номер государственной регистрации "N", кадастровый номер "N";

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", доля в праве "данные изъяты", дата государственной регистрации 15 апреля 2014 г, номер государственной регистрации "N", кадастровый номер "N";

часть продовольственного склада, расположенного по адресу: "адрес", доля в праве "данные изъяты", дата государственной регистрации 15 апреля 2014 г, номер государственной регистрации "N", кадастровый номер "N".

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" в удовлетворении исковых требований на том основании, что стороной истца не доказан факт приобретения ответчиком спорных объектов недвижимости на денежные средства, добытые преступным путем. Кроме того, суд указал, что в случае удовлетворения исковых требований решение станет не исполнимым, так как государственная регистрация перехода права собственности в органах росреестра будет невозможна ввиду существующего ареста, наложенного в рамках уголовного дела, на вышеуказанные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костычев А.А. на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2014 г. приобрел часть здания продовольственного склада и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" (доля в праве составляет "данные изъяты"); на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2012 г. приобрел бокса гаража и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", б/н. Общая стоимость вышеуказанных объектов составляет 1 420 000 рублей.

Делая вывод о том, что стороной истца не доказан факт приобретения ответчиком спорных объектов недвижимости на денежные средства, добытые преступным путем, суд первой инстанции учел пояснения ответчика Костычева А.А, пояснившего, что указанные объекты куплены на доходы от трудовой деятельности его родителей Костычевой О.Н. и К.А.Н, учел доходы Костычевой О.Н. и К.А.Н. за период с 2008 года по 2014 год, которые в общем размере превышают сумму стоимости вышеназванных спорных объектов, принадлежащих Костычеву А.А.

Арест, наложенный в том числе на имущество, находящееся в собственности Костычева А.А.: бокс гаража и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и часть продовольственного склада и земельного участка (доля в праве "данные изъяты"), расположенные по адресу: "адрес", сохранен до приведения приговора Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. в исполнение в части гражданского иска.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее, спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Такую позицию занимает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина А.В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и указывает, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года в отношении Костычевой О.Н. (стр. 133 приговора ), установлено, что государственным обвинителем М.Ю.А. заявлялось ходатайство о принудительном безвозмездном изъятии судом и обращении в собственность государства арестованного имущества, в том числе бокса гаража и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и части продовольственного склада и земельного участка (доля в праве "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", которое суд счел несостоятельным и отказал в его удовлетворении, так как стороной обвинения, в силу положений части 3 статьи 104.1 УК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что З. и Костычев, принявшие от Костычевой имущество в виде денежных средств, знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий подсудимой. Суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество Костычева А.А. до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" Алексашина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова