Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.

судей Вагапова М.А, Эмиева Т.Ш-А,

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению "Веденский районный отдел образования" Веденского района Чеченской Республики о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 17 декабря 2018 года о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика Муниципального учреждения "Веденский районный отдел образования" ФИО9-М, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к МУ "Веденский районный отдел образования" Чеченской Республики о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа начальника Веденского РОО N от 03 сентября 2015 года и в соответствии с трудовым договором от того же числа назначена на должность директора МБОУ "Веденская СОШ N". В указанной должности она работала с 1998 года, а до этого, с 1972 по 1994 год работала в той же школе в должности заместителя директора. 22 марта 2018 года приказом N она была уволена на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ. Решением Веденского районного суда от 20 июня 2018 года данный приказ был признан незаконным и она была восстановлена на работе. Решение суда, которое подлежало исполнению немедленно, ответчиком было исполнено 04.07.2018 года, спустя 2 недели и.о. начальника Веденского РОО был издан приказ о ее восстановлении. Однако решение суда о восстановлении не было исполнено в полном объеме, так как она не могла фактически приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. 6 июля 2018 года судебный пристав исполнитель ФИО11 в присутствии понятых и представителя ответчика ФИО12 составила Акт о выходе на работу с указанной даты. С 6 июля по 9 июля 2018 года она ходила на работу, но прием-передача не была произведена. 13 июля 2018 года был издан Приказ о прекращении трудового договора от 03.09.2015 года об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. При увольнении вопреки требованиям, предъявляемым к Форме приказа не указано на основании каких документов издан приказ (акт, объяснительная), неправомерные, предвзятые и немотивированные действия ответчика совершенные им в срочном порядке по недопущению ее к исполнению своих обязанностей, свидетельствуют о нарушении им норм трудового законодательства. Обстоятельства, предшествовавшие изданию приказа об ее увольнении, а также последовавшее после Приказа, свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным.

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 17 декабря 2018 года о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, без удовлетворения исковых требований ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик МУ "Веденский районный отдел образования" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 1998 года работала в должности МБОУ "Веденская СОШ N", с нею был 03 сентября 2015 года заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок.

Распоряжением начальника МУ "Веденский районный отдел образования" N50 от 13 июля 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут досрочно на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истицы при ее увольнении не была соблюдена установленная законом процедура увольнения.

В своей жалобе истица утверждает, что решение об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблении правом по отношению к ней.

Истица в обоснование своего вывода о нарушении положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ее конституционных прав ссылается, в частности, на то обстоятельство, что увольнение по данному основанию осуществлялось без указания конкретных причин досрочного расторжения трудового договора.

Конституционный Суд РФ в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал, что "По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора. Признаков дискриминации и злоупотребления правом в отношении истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно-значимых целях.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

При увольнении ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере 71 558 рублей.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: