Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А,

судей Мовлаевой Т.И, Эмиева Т.Ш-А,

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Азбиева Руслана Мусаевича на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2019 года о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 сентября 2018 года Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики было принято решение о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания "Росгосстрах") в пользу Азбиева Руслана Мусаевича страхового возмещения в размере 87 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 43 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 118 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 593 рублей (всего 554 711 рублей).

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азбиева Р.М. к Страховой компании "Росгосстрах" отказано.

24 мая 2019 года в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики от Страховой компании "Росгосстрах" поступило заявление о повороте исполнения решения, в котором представитель компании указал, что при отмене решения суда, которое было исполнено 08.11.2018, не был разрешен вопрос о повороте его исполнения.

7 июня 2019 года Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики принято определение о повороте исполнения решения этого же суда от 25 сентября 2018 г, которым постановлено взыскать с Азбиева Р.М. в пользу Страховой компании "Росгосстрах" 554 711 рублей.

Не согласившись с данным определением, Азбиев Р.М. подал частную жалобу, в которой полагает, что при отсутствии достаточных доказательств, обосновывающих выводы, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда Чеченской Республики, обжалуемое определение о повороте исполнения решения суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и просит его отменить.

Также ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Страховой компании "Росгосстрах" Ткач В.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося определения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно инкассовому поручению N 001574 от 8 ноября 2018 г. Страховая компания "Росгосстрах" перевело на счет Азбиева Р.М. в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 554 711 рублей, что соответствует сумме удовлетворенных исковых требований (т. 2 л.д. 64).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2019 года вышеуказанное решение было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 52-55).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости поворота решения и возвращении ответчику денежных средств, взысканных с него в пользу истца по отмененному судебному решению.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами

Определение суда соответствует положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального и процессуального права и не подтверждаются материалами дела.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи