Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.

судей Эмиева Т.Ш-А, Хасиева У.А,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о расторжении договора дарения и прекращении права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора дарения и прекращении права собственности ФИО9 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и его родной дочерью ФИО9 15 сентября 2016 года заключен договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Грозный, "адрес" При заключении указанного договора дарения он договорился с бывшей супругой, что будет проживать в "адрес" в г. Грозном, однако по ее иску решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23.07.2018 г. выселен из указанного дома. В ответ он принял решение расторгнуть с дочерью ранее заключенный договор дарения, поскольку опасается, что и она может обратиться в суд с иском о его выселении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО6 по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 - ФИО8 просит решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2016 года между ФИО6 и ФИО9 заключен договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес". доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике 3 октября 2016 года, кадастровый (или условный) номер: N

6 марта 2019 года истец направил в адрес ФИО9 претензию о расторжении договора в связи с тем, что его бывшая жена и мать истицы выселила его из дома N "адрес" в г. Грозном и ему больше негде жить.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что она разрешает ему жить в подаренном ей дома, но отказываться от дара, расторгнув договор дарения она не согласна.

В соответствии с п. 6 договора дарения от 15.09.2016 сторонам известно и понятно содержание ст. ст. 209, 213, 288,578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о расторжении договора дарения, истец ссылается на то, что его бывшая жена и мать истицы по решению Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23.07.2018 г. выселила его из дома N "адрес" в г. Грозном и ему больше негде жить. В ответ он принял решение расторгнуть с дочерью ранее заключенный договор дарения, поскольку опасается, что и она может обратиться в суд с иском о его выселении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора дарения, заключенного между сторонами, в связи с чем, требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно учитывал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Иных оснований для расторжения договора истец не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи