Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю, Криволапова Ю.Л.

при секретаре Макаренко З.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвиной И.В. к Киселевой В.В. о взыскании суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением требований соглашения об оказании юридической помощи, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Дарвиной И.В.

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В,

установила:

Дарвина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселевой В.В. о взыскании недополученного вознаграждения в рамках соглашения об оказании юридической помощи и основного долга, указав, что 09.05.2016 к ней как адвокату Дарвиной И.В. обратилась Киселева В.В. с просьбой оказать ей и ее мужу ФИО1 юридическую помощь в виде представления их интересов в рамках уголовного судопроизводства - материалов: по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; проверки по факту противоправных действий лиц 22.10.2015 в отношении доверителя Киселевой В.В. и назначаемого ею лица - ее мужа Киселева И.О.; уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений 22.10.2015 доверителю Киселевой В.В. и назначаемого ею лица - ее мужу ФИО1; посещение ФИО1 в ИВС и СИЗО-3.

В этот же день между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи на указанный предмет поручения.

В соответствии с требованиями подп. 4.1. п. 4 указанного соглашения последнее вступило в силу с момента его заключения и действовало до исполнения обязательств, предусмотренных в подп. 1.1. п. 1 данного соглашения, в том числе в подп. 4.6. п. 4 данного соглашения было предусмотрено, что последнее прекращается в случае прекращения статуса адвоката. Данное соглашение было заключено добровольно, в рамках требований действующего законодательства и не было расторгнуто сторонами в период его исполнения в соответствии с требованиями подп. 4.2 - 4.4. п. 4 данного соглашения.

Истец считает, что свои обязанности в рамках указанного выше соглашения выполнила в полном объеме. 09.05.2016 в момент подписания соглашения ответчик не оплатила ей аванс ни по одному из перечисленных выше пунктов.

Всего ответчик обязалась оплатить истцу в рамках соглашения об оказании юридической помощи денежную сумму в размере 80000 руб. 00 коп. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнила в полном объеме по настоящее время, и истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, с просьбой выплатить ей недополученное вознаграждение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное вознаграждение в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 09.05.2016 основного долга в размере 80000 руб. 00 коп, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 15244 руб. 91 коп, а всего 95244 руб. 91 коп, а также судебные расходы.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дарвиной И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Дарвина И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, указывает а то, что суд в нарушении требований ст. ст. 147-152 ГПК РФ не установилвсех лиц участвующих в деле, не привлек в качестве третьего лица - адвокатскую палату Ростовской области, членом которой является истец с 27.01.2010 г. по 29.07.2016 г, нарушив тем самым права данного адвокатского образования.

По мнению апеллянта, суд не руководил судебным заседанием, не разъяснил истцу его права, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Суд, используя свои должностные полномочия, не направил в учреждение, занимающееся регистрацией граждан и иной деятельностью, соответствующий запрос о месте регистрации ответчика, его месте нахождения.

Суд частично не указал в решение суда, возможно, и в протоколе судебного заседания от 14.02.2019 г. существенные обстоятельства, а именно выступление истца в части того, что он не настаивал на оплате его труда в полном объеме, а был согласен на частичное удовлетворение его исковых требований, сведения о том, что ответчик оплатил истцу несколько тысяч рублей в рамках соглашения об оказании юридической помощи, перечень документов и иные доказательства, которые приобщались 14.02.2019 г. к материалам дела не дал правовой, мотивированной оценки.

Таким образом, суд не выполнил задачи гражданского судопроизводства.

На апелляционную жалобу Киселевой В.В. поданы возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями.

От Дарвиной И.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебной коллегией отказано в связи с непредставлением доказательств болезни заявителя. В связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дарвиной И.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2016 между адвокатом Дарвиной И.В. и Киселевой В.В. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 этого соглашения адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: представление интересов Киселевой В.В. и назначаемого ею лица - ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства - материалов: по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; проверки по факту противоправных действий лиц 22.10.2015 в отношении доверителя Киселевой В.В. и назначаемого ею лица - ФИО1; уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений 22.10.2015 доверителю Киселевой В.В. и назначаемого ею лица - ФИО1; посещение ФИО1 в ИВС и СИЗО-3.

Оплата вознаграждения и компенсация расходов адвокату осуществляются доверителем путем внесения денежных средств в адрес адвоката (п. 2.1 соглашения).

Как следует из п. 2.2 соглашения, размер вознаграждения адвокату по настоящему соглашению составляет: по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - в размере 30000 руб. 00 коп. срок оплаты до 31.09.2016; проверки по факту противоправных действий лиц 22.10.2015 в отношении доверителя Киселевой В.В. и назначаемого ею лица - ФИО1 в размере 20000 руб. 00 коп. срок оплаты до 31.09.2016; уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений 22.10.2015 доверителю Киселевой В.В. и назначаемого ею лица - ФИО1 в размере 30000 руб. 00 коп. срок оплаты до 31.10.2016; посещение ФИО1 в ИВС и СИЗО-3 - входит в оплату перечисленных выше материалов. В момент подписания соглашения внесение денежных средств данным соглашением не было предусмотрено.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно представленному истцом уведомлению от 01.07.2016, адресованному Киселевой В.В, адвокат Дарвина И.В. уведомила о расторжении указанного выше соглашения и об оплате выполненной работы с момента его заключения по момент настоящего уведомления, указав, что в связи с изменившимися существенными обстоятельствами, надлежаще выполнить условия соглашения не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворяя требований Дарвиной И.В. о взыскании с Киселевой В.В. вознаграждения за оказанные юридические услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку соглашением об оказании юридической помощи от 09.05.2016 не указаны конкретные действия истца, входящие в объем оказания юридических услуг, не предусмотрена стоимость отдельных услуг, в том числе выполненных по утверждению истца с 09.05.2016 по 01.07.2016, калькуляция трудозатрат фактически оказанных юридических услуг суду истцом не представлена, отсутствует акт приема-сдачи оказанных услуг, позволяющих установить их объем и стоимость, не мотивирована необходимость и результативность фактически оказанной юридической помощи адвокатом, кроме того, 01.07.2016 соглашение об оказании юридической помощи от 09.05.2016 было расторгнуто, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи, с чем в удовлетворении иска отказал.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ акт приема-передачи является единственным доказательством выполнения работ подрядчиком. В связи с тем, что в главе 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг отсутствует специальное регулирование сдачи-приема оказанных услуг, то в данной части применимы положения ст. 720 ГК РФ о договоре подряда, из которой следует, что отсутствие акта приема-передачи означает факт невыполнения работ, а в настоящем случае - неоказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику Киселевой В.В. по спорному договору за период, заявленный в исковых требованиях.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Критерий конкретности исполнимых указаний доверителя (п. 1 ст. 973 ГК РФ) означает, что указания должны определять совокупность действий поверенного для достижения желаемого результата. Существенным условием договора поручения является детальный исчерпывающий перечень юридических действий поверенного и их объем.

Таким образом, подтверждением исполнения договора, заключенного между Истцом и Ответчиком согласно нормам Гражданского кодекса РФ (Главы о договоре возмездного оказания услуг и поручения) и условиям Договора является предоставление Исполнителем постоянных отчетов и актов приема-передачи оказанных услуг.

Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и принятие их ответчиками, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилвсех лиц участвующих в деле, не привлек в качестве третьего лица - адвокатскую палату Ростовской области, не руководил судебным заседанием, не разъяснил истцу его права, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не направил в учреждение, занимающееся регистрацией граждан и иной деятельностью, соответствующий запрос о месте регистрации ответчика, его месте нахождения, не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарвиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс определения изготовлен:1.10.2019 г.