Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-16538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Пискловой Ю.Н, Пановой Л.А,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.А. к АО СК "Стерх" о выплате страхового возмещения по апелляционным жалобам Яковлева В.А, АО СК "Стерх" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Яковлев В.А. обратился в суд с настоящим иском к АО СК "Стерх", в обоснование указав о том, что 13.12.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ- 21093 - Л.К.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 21.12.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "СТЕРХ" по прямому возмещению убытков. 24 января 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 800 руб. Согласно заключению ООО "НЭОО Эксперт" N106 от 05.02.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 353 329,60 руб. 27.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 28 800 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Стерх" в пользу Яковлева В.А. страховое возмещение в размере 28 800 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 68 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С АО СК "Стерх" в пользу ООО "ЭПУ Эксперт Права" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 776 руб.

АО СК "Стерх" в лице представителя Мосейко Е.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагает незаконным взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также полагает завышенным размер судебных расходов, взысканных в ответчика.

С решением суда также не согласился Яковлев В.А. в лице представителя Балясова А.С, который в своей апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав неустойку в заявленном истцом размере. По мнению апеллянта, взысканная судом в пользу истца неустойка существенно и безосновательно занижена.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Яковлева В.А. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Яковлева В.А, действующий по доверенности Балясов А.С, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель АО СК "Стерх", действующая по доверенности Григоренко Д.С, просила решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 333, 927, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной комплексной экспертизы ООО "ЭПУ Эксперт Права" N96-19 от 04.06.2019, согласно выводам которой зафиксированный в актах осмотра транспортного средства перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Б350 образован в едином механизме ДТП от 13.12.2017, за исключением повреждений двери передней правой, корпуса зеркала левого, указателя поворота левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 307 800 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения дела 19.06.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 108 200 руб.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК "Стерх" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 28 800 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период 10.03.2018 по 10.03.2019 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 400 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 68 500 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

С доводами АО СК "Стерх" о необоснованном взыскании неустойки и штрафа коллегия не согласна, находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, что и было сделано судом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения уже в ходе рассмотрения настоящего спора после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховой выплаты и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты, не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения, поскольку истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов, а также уведомления о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта-техника с указанием места, даты и времени осмотра. Однако страховщик на осмотр не прибыл, в предусмотренный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, что и послужило причиной обращения в суд.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яковлева В.А, АО СК "Стерх" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.09.2019.