Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-16606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А, Боровой Е.А,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Людмилы Яковлевны к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании передать участок в собственность за плату. В обоснование требований истец указала, что является собственником гаража N21, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе которого расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся под объектом недвижимости, в настоящее время предоставлен истцу и другим членам бывшего гаражного кооператива ГСК "Зодчий" в аренду на основании договора аренды от 12.08.2014.

Члены кооператива, желая приобрести земельные участки под гаражами в собственность, произвели его раздел и выделили участки под каждым гаражным боксом. Истец получил кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в муниципальной собственности за плату без проведения торгов.

Письмом ДИЗО от 21.01.2019 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону сообщил об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Полагая данный отказа незаконным, истец просил обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать ему в собственность за плату земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под гаражным боксом N21, в собственность за плату.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения. Податель жалобы считает, что в данном случае отказ в предоставлении земельного участка за плату в собственность истца соответствует требованиям действующего законодательства, так как земельный участок пересекает объекты недвижимости. Кроме того, не поданы заявления всеми собственниками гаражных боксов на передачу земельного участка в собственность. По мнению апеллянта, заявление подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие с истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ДИЗО г. Ростов-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ильиной Л.Я, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ильиной Л.Я. принадлежит на праве собственности гаражный бокс N21, Литр А, площадью 38,9 кв.м с учетом подвала, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Регистрация права собственности на вышеуказанный гаражный бокс произведена регистрирующим органом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.08.2008.

Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24+/-2 кв. м. с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства наземных гаражей. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе которого расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся под объектом недвижимости, в настоящее время предоставлен истцу и другим членам гаражного кооператива ГСК "Зодчий" в аренду на основании договора от 12.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Письмом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 21.01.2019 истцу в предоставлении в собственность земельного участка по указанному выше адресу отказано. Основанием для отказа явился довод о пересечении границами участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта капитального строительства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 27, 37,39.20 ЗК РФ и исходил из того, что за истцом зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем у истца возникло право на приобретение в собственность части земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Судом первой инстанции учтено, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установилсуд и не оспаривалось представителем

ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Ильина Л.Я. является собственником гаража, который, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании кооператива и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у нее в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.

На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о об отсутствии совместного заявления всех собственников гаражных боксов, так как такое основание к отказу в передаче земельного участка отсутствовало. Кроме того, это не затрагивает права апеллянта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО

г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу в передаче в собственность спорного земельного участка истцу, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Его включение в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ранее органом местного самоуправления кооперативу и переданного кооперативом в пользование истцу как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности.

Ссылки апеллянта на то, что Ильина Л.Я. не оспорила решение в порядке КАС РФ, нельзя принять во внимание, так как правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, что не может не учитываться судебной коллегии. Суд сам определяет норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, независимо от позиции лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2019г.