Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-16668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Семеновой О.В, Фетинга Н.Н,

при секретаре Макаренко З.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладкой Людмилы Александровны к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договорам страхования по апелляционным жалобам Гладкой Л.А, ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н, судебная коллегия

установила

Гладкая Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договорам страхования. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2019г. с ООО СК "ЭРГО Жизнь" взыскана в пользу Гладкой Л.А. сумма страхового возмещения по договору страхования от 16.09.2015г. в размере 1 502 825,17 руб.; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 11.06.2014г. - 598873,06 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 300000 руб. Сумма страхового возмещения, по решению суда в размере 2 101 698,23 руб. была перечислена ответчиком 30.04.2019г. Истец указывает, что ответчик, несмотря на компенсацию убытков, без законных оснований пользовался денежными средствами страхователя в период с 17.12.2015 по 30.04.2019, между тем исходя из п. 8.8 договора страхования срок, в течении которого надлежало произвести оплату составляет 20 рабочих дней.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015г. по 30.04.209г. в размере 591 654,21 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Гладкой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 654,21 руб, штраф - 80 000,00руб, а всего 671 654,21 руб.

Также, с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 116,54 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Росгосстрах Жизнь" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, принять новое, отказать в иске. По мнению апеллянта сумма взысканной неустойки е может превышать сумму в размере 242 424 руб, исходя из стоимости страховой услуги. Указывает на тождественность требований, исходя из которых недопустимо начисление штрафа исходя из размера взыскиваемой неустойки. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Гладкая Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, принять новое которым взыскать штраф в размере 295 827,10 руб, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. По мнению апеллянтов, ответчик не представил доказательства исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, обращая внимание суда на неисполнение ответчиком своих обязательств в течении трех лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является наследником умершего супруга Г.Д.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Д.А. заключил с АО "ЮниКредит Банк" договор потребительского кредита на сумму 1443 000,00 руб, сроком до 17.09.2021. Для обеспечения возврата кредита между Г.Д.А. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" (в настоящее время ООО СК "Росгосстрах Жизнь) был заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым застрахованным лицом является Г.Д.С, программа страхования, страховые случаи, размеры страховых выплат - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Между Г.Д.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" 11.06.2014 был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления заемщика о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик был подключен к Программе страхования жизни и здоровья.

В период действия договора страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхователь Г.Д.А. умер. 18.11.2015 и 14.06.2016 обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору, оставлено без удовлетворения. Решением Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2019г. взыскана с ООО СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Гладкой Л.А. сумма страхового возмещения по договору страхования от 16.09.2015г. в размере 1 502 825,17 руб.; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 11.06.2014г. - 598 873,06 руб, компенсация морального вреда - 1 000,00 руб, штраф - 300 000,00 руб.

Страховщиком 30.04.2019 в пользу истца после вступления решения суда в законную силу была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 101 698,23руб.

Поскольку требования истца как потребителя были удовлетворены только после обращения в суд на основании судебного решения, суд пришел к выводу что действия страховщика по не перечислению выплаты являются незаконными с 17.12.2015, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика процентов в соответствии положением ст. 395 ГК РФ и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение условий договора страхования допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Гладкой Л.А. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п. 8.8 договора страхования (с момента признания действий по не перечислению страховой выплаты незаконными) и до момента фактической выплаты - 30.04.2019.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом, исходил из того, что проценты подлежат взысканию, исходя из суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 2101698,23 руб. и составляет 591 654,21руб.

Поскольку после смерти заемщика Г.Д.А. к истцу, как наследнику умершего перешло право требования исполнения договора страхования, то суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношений распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п.6 ст.13 "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Данная правовая позиция приведена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поэтому судом правильно начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца как потребителя, на основании положений ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гладкой Л.А. штраф, снизив его размер до 80 000 руб.

Снижение размера штрафа является обоснованным. Оснований не согласиться со снижением штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гладкой Л.А, ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2019.