Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-16892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В, Ковалева А.М.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Анны Дмитриевны к ООО "УК Первая" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе ООО "УК Первая" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В, судебная коллегия

установила:

Алимова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК Первая" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что является собственником 2/5 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником 3/5 в праве является сын истца - А.А.И... ООО "УК Первая" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств 8.08.2018 г. произошло подтопление квартиры истца в связи с износом общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно составленному акту представителями ответчика от 14.08.2018 залитие произошло вследствие порыв стояка системы холодного водоснабжения с комбинированной муфтой. Ответчик возместить причиненный истцу ущерб либо произвести ремонт отказался, ссылаясь на то, что стояк был заменен жителями многоквартирного дома самостоятельно. Полагая свои права нарушенными, истица просила суд взыскать с ООО "УК Первая" материальный ущерб в виде стоимости ремонта в размере 51 744 руб, неустойку в сумме 51 744 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 300 руб, а также, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 г. исковые требования Алимовой А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК Первая" в пользу истца ущерб в размере 51 744 рублей, неустойку в размере 51 744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52 244 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 300 рублей, а всего взыскать 181 032 рублей. В остальной части иска отказал.

ООО "УК Первая" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 231, 229).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, поскольку причиной залива стал дефект стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО "УК Первая". Установив факт нарушения прав потребителя суд, взыскал в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

С доводами апеллянта в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу залитием жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б").

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых возлагается на управляющую организацию.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п. 151 Правил).

В ходе рассмотрения дела факт затопления принадлежащей истцу квартиры вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения, ответственность за содержание которого в силу закона несет управляющая компания, установлен.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание стояка ХВС в доме, прорыв которого является причиной залива квартиры, а равно доказательств, подтверждающих самовольное и некачественное проведение собственниками квартир ремонта данного стояка.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного материального ущерба, а также взыскание компенсации морального вреда и штрафа применительно к положениям законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 года по 03.04.2019 года истцом основаны на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. В обоснование данного искового требования истица ссылалась на неправомерность действий отвтечика в части возмещения причиненного й материального ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истицей как собственником жилого помещения по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, в рамках данного гражданского дела истица настаивала на возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба, а не на обязании ответчика произвести ремонт жилого помещения. Такой ремонт ответчиком не производился. Т.е. истицей заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные истицей убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истицей и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имелось, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем подлежит изменению и присужденная судом сумма штрафа и общая сумма взыскания.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 г. в части взыскания с ООО "УК Первая" в пользу Алимовой Анны Дмитриевны неустойки в размере 51744 рубля отменить, в этой части постановить новое решение, которым отказать Алимовой Анне Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Первая" о взыскании неустойки.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "УК Первая" в пользу Алимовой Анны Дмитриевны штрафа и общей суммы взыскания изменить, снизить размер подлежащих взысканию с ООО "УК Первая" в пользу Алимовой Анны Дмитриевны штрафа до размера 26372 рубля, общей суммы взысканных с ООО "УК Первая" в пользу Алимовой Анны Дмитриевны денежных средств до 103416 рублей.

В остальной части это же решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Первая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.10.2019 г.