Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-15554/2019

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ушникова М.П,

судей Богатых О.П, Авиловой Е.О,

при секретаре Виннике А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дранко М.И. к администрации Азовского района, администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании незаконным заключения о результатах публичных слушаний, по апелляционной жалобе Дранко М.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам

установила:

Дранко М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Азовского района, администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании незаконным заключения о результатах публичных слушаний, указав, что 22 декабря 2018г. им приобретен в собственность земельный участок, площадью 1 223 кв.м, с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, с целью дальнейшего строительства на нем продовольственного и промтоварного магазина.

Как указал административный истец, при приобретении данного участка в собственность им исследованы Правила землепользования и застройки с. Кагальника, опубликованные на официальном сайте администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, в соответствии с которыми земельный участок находится в зоне жилой застройки Ж-1. При этом к основным видам разрешенного использования земельных участков, размещенных в зоне Ж-1, относятся, в том числе "объекты торгового назначения".

Дранко М.И. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Азовского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства" на "объекты торгового назначения".

В последующем, в газете "Приазовье" N 10 от 6 марта 2019г, N 11 от 13 марта 2019г. на официальном сайте администрации Азовского района опубликованы сведения о том, что 11 апреля 2019г. в 16 часов 00 минут в здании администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области состоятся публичные слушания по вопросу выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины" земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

11 апреля 2019г. состоялись публичные слушания, по результатам которых составлено заключение со следующими выводами: публичные слушания считаются состоявшимися; рекомендовано отказать в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования "магазины" вышеуказанного земельного участка в связи с результатами голосования; вопрос о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - здания магазина, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, на обсуждение не выносится в связи с принятием решения об отказе по первому вопросу.

Данное заключение о результатах публичных слушаний, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку публичные слушания проведены с многочисленными нарушениями.

Административный истец указал на нарушение процедуры проведения публичных слушаний, ссылаясь на то, что большая часть жителей с. Кагальник, имеющих право участвовать в публичных слушаниях, не была допущена к голосованию, присутствовавшие во время голосования лица не имели право голосовать. При этом недопуск к участию в голосовании значительного количества явившихся лиц аргументирован со стороны администрации необходимостью начала публичных слушаний в назначенное время (16 часов 00 минут) и невозможностью присутствия в зале всех желающих по причине его небольшой вместимости, что, согласно позиции административного истца, является незаконным.

Во время обсуждения вопроса о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования "магазины" принадлежащего Дранко М.И. земельного участка и голосования по данному вопросу в зале администрации Кагальницкого сельского поселения находилось не более 30 человек, однако из содержания протокола проведения публичных слушаний следует, что голосовали все зарегистрированные участники, в том числе неявившиеся.

Помимо созданных со стороны администрации ограничений всем желающим лицам доступа к голосованию, Дранко М.И. ссылался также на то, что личности лиц, явившихся на публичные слушания, не проверены, способ голосования не определен участниками собрания, голосование проведено путем простого поднятия рук, что не позволяет достоверно определить его результаты.

Допущенные организатором публичных слушаний нарушения привели к отрицательному решению по вопросам, вынесенным на публичные слушания, и, как следствие, к возникновению у административного истца убытков в связи с созданием препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Административный истец также настаивал на том, что протокол проведения публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний имеют ряд недостатков, влекущих признание их недействительными.

В протоколе отсутствуют данные о способе голосования и об ответственном за подсчет голосов лице, сведения о порядке обсуждения озвученных замечаний, предложений, возражений, фактическом времени проведения публичных слушаний; в заключении отсутствует содержание всех предложений и замечаний участников публичных слушаний по обсуждаемым вопросам, не присвоен номер для его идентификации; ни протокол, ни заключение не опубликованы в сети "Интернет" на официальном сайте администрации.

Административный истец полагает, что выносимый на публичные слушания вопрос сформулирован неверно, что также, по его мнению, свидетельствует о незаконности результатов публичных слушаний.

Ссылается, что в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовой области принадлежащий ему земельный участок находится в зоне жилой застройки Ж-1, в которой к основным видам разрешенного использования земельных участков относятся, в том числе "объекты торгового назначения", то есть в Правилах землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовой области, утвержденных и действующих на момент обращения административного истца с заявлением не только отсутствует условно разрешенный вид использования земельных участков "магазины", но и "объекты торгового назначения" является основным видом использования земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дранко М.И. просил суд признать незаконным заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО и выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства от 11 апреля 2019г.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019г. в удовлетворении административного искового заявления Дранко М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дранко М.И, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы повторно приводит доводы о нарушении процедуры проведения публичных слушаний, о содержащихся в протоколе проведения публичных слушаний и заключении о результатах публичных слушаний недостатках, что, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовано.

На указанную жалобу представителем администрации Азовского района - Мачнеевой М.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции от 29 мая 2019г. без изменения, апелляционной жалобы Дранко М.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Дранко М.И. - Калиманова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области - Марченко Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Дранко М.И, представителя административного ответчика - администрации Азовского района Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого заключения о результатах публичных слушаний при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2019г. Дранко М.И, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, обратился к Главе администрации Азовского района с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В газете "Приазовье" N 10 от 6 марта 2019г. опубликовано постановление о назначении публичных слушаний по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, о проведении в здании администрации Кагальницкого сельского поселения публичных слушаний в 16 часов 00 минут 11 апреля 2019г.

В соответствии с протоколом проведения публичных слушаний от 11 апреля 2019г. предметом рассмотрения на публичных слушаниях являлась выдача разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины" земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; выдача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, на земельном участке с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО в части уменьшения регламентируемых минимальных отступов от границ соседних участков.

Всего в данных публичных слушаниях приняли участие 86 жителей Кагальницкого сельского поселения. Также в публичных слушаниях принял участие инициатор публичных слушаний, правообладатель земельного участка - Дранко М.И.

После обсуждения принято решение: публичные слушания считать состоявшимися; рекомендовать отказать в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины" земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - здания магазина по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, на обсуждение не выносилось в связи с принятием отказа по первому вопросу.

Как следует из содержания данного протокола "за" голосовали 2 человека, "против" - 84 человека, воздержавшиеся отсутствовали.

11 апреля 2019г. принято заключение о результатах публичных слушаний, согласно которому публичные слушания считаются состоявшимися; рекомендовано отказать в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины" земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО в связи с результатами голосования; вопрос о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - здания магазина по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, на обсуждение не выносится в связи с принятием отказа по первому вопросу.

В соответствии с выпиской из постановления от 20 мая 2019г. N 59 Дранко М.И. отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины" для земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Посчитав заключение о результатах публичных слушаний от 11 апреля 2019г. незаконным, нарушающим права и законные интересы, Дранко М.И. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь как на нарушение процедуры проведения публичных слушаний, так и на нарушение своих прав.

В то же время, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условный вид разрешенного использования направлен на реализацию принципа участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия (данный принцип закреплен в п. 5 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип предполагает необходимость обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов и обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на выдачу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что процедура рассмотрения вопроса о выдаче Дранко М.И. разрешения на условный вид разрешенного использования земельного участка соблюдена. Большинство участников публичных слушаний высказалось за отказ в предоставлении Дранко М.И. разрешения на запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка.

Вопреки приведенным Дранко М.И. утверждениям, процедура назначения и проведения публичных слушаний по вопросу выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО проведена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела список участников публичных слушаний подтверждает факт идентификации всех явившихся и зарегистрированных 86 человек с отражением сведений о данных лицах применительно к положениям п. 12 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо замечаний либо предложений, в частности, по вопросу способа голосования при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины" земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, от участников публичных слушаний, в том числе и от Дранко М.И, не поступало.

Не могут быть приняты во внимание доводы Дранко М.И. о нарушении его прав и причиненных ему убытках в результате отказа в предоставлении ему разрешения на запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка, поскольку Дранко М.И. вправе использовать земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который установлен для данной территориальной зоны, и для осуществления которого он приобрел земельный участок.

Также следует отметить, что оспариваемое Дранко М.И. заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер, не имеет властно обязывающего характра, не порождает каких-либо прав и обязанностей административного истца, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы Дранко М.И.

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Однако, как следует из материалов дела, конечное решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования Дранко М.И. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Дранко М.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: