Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-5245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И,

судей областного суда Кочеровой Л.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сот моторс" на решение Первомайского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Принять отказ Богатыревой О. С. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N "... " от "... ", заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Сот моторс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сот моторс":

- в пользу Богатыревой О. С. 5360683 рубля 70 копеек (пять миллионов триста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 70 копеек) уплаченных за товар (автомобиль) по договору купли-продажи транспортного средства N "... " от "... ", а также 1000000 (один миллион) рублей штрафа и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, всего в общей сумме 6410683 рубля 70 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 35003 (тридцать пять тысяч три) рубля.

Обязать Богатыреву О. С. передать, а Общество с ограниченной ответственностью "Сот моторс" принять автомобиль марки "Mercedes-Benz GLE 440 4M", идентификационный номер (VIN): N "... ", год выпуска 2017".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сот моторс" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что "... " ею у ответчика приобретен автомобиль марки " "... "", идентификационный номер (VIN): N "... ", год выпуска "... ", по цене "... " рубля. В течение гарантийного срока и не по ее вине произошла поломка основного агрегата автомобиля - двигателя, поэтому возникла необходимость его замены, что свидетельствует о наличии у товара существенного недостатка. "... " она обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку она не препятствовала снятию двигателя для установления причины его поломки, ответчиком без ее уведомления и согласия двигатель автомобиля заменен на бывший в использовании (восстановленный).

Просила взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 5 360 683,70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 680 441,85 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Богатырева О.С. участия не приняла, извещена надлежаще, её представители Цветков В.А. и Наумов Д.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сот моторс" Таллер Е.Ю. исковые требования не признал, указал, что недостаток не является существенным, истица сама согласилась с ремонтом автомобиля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Сот моторс" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом работы по ремонту в рамках гарантийного ремонтного заказа приняты без замечаний, о чём свидетельствует подпись в заказе запасных частей для выполнения гарантийного ремонта транспортного средства N "... " от "... ". Полагает необоснованным признание судом недостатка двигателя автомобиля истца в качестве существенного, поскольку он был устранен. Считает необоснованным принятие во внимание мнения специалиста Бахта А.О. о несоразмерности устранения недостатков автомобиля. Ссылается на то, что стоимость устранения недостатка не является несоразмерной стоимости автомобиля, устранение такового является целесообразным. Отмечает, что в настоящее время автомобиль находится у истца и ею эксплуатируется. Полагает необоснованными выводы суда о том, что истец была вынуждена забрать автомобиль после ремонта, чтобы не оплачивать услуги по его хранению, о необходимости внесения изменений в ПТС в связи с заменой двигателя. Считает необоснованным отказ в привлечении в качестве третьего лица АО "Мерседес-Бенц РУС", производившего поставку ДВС для ремонта автомобиля истца. Вывод суда о снижении цены автомобиля в связи с заменой его ДВС является неправомерным. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в указанном размере, т.к. истец изменила предмет досудебного требования, моральный вред ей причинен не был.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представитель ответчика ООО "Сот моторс" Жукову И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Богатыревой О.С. - Наумова Д.С. и Цветкова В.А, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия, принимая по делу новые доказательства, учитывает, что условия, при которых это допускается в суде второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком по смыслу абз. 9 преамбулы является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что "... " между ООО "Сот моторс" (продавец), являющемся официальный дилером АО "Мерседес-Бенц РУС", и Богатыревой О.С. (покупатель) заключен договор N "... " купли-продажи транспортного средства " "... "", идентификационный номер (VIN): N "... ", "... " года выпуска. Цена договора составила "... " рубля, общий гарантийный срок - два года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля покупателю.

В силу п. 7.3 договора гарантия производителя распространяется исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация автомобиля). "... " приобретенное транспортное средство принято истцом.

"... " ответчиком от истца принят доставленный на эвакуаторе автомобиль с неработающим двигателем внутреннего сгорания, в связи с чем составлен предварительный ремонтный заказ N "... " на сокращенное испытание, согласно которому пробег автомобиля составил 5 229 км (л. д. 92).

Согласно составленным ООО "Сот моторс" по результатам диагностики рекомендациям автомобилю истца требовалось снятие поддона двигателя для проверки состояния подшипников коленчатого вала (л. д. 24, 93).

"Сот моторс" по результатам диагностики после демонтажа ДВС и масляного поддона ДВС составлены рекомендации, в которых указано на необходимость замены двигателя.

В указанную же дату сторонами подписана дефектовочная ведомость N "... " с перечнем деталей и материалов на общую сумму в размере "... " рублей (л. д. 25). В числе прочего в данный перечень включен двигатель "... " стоимостью "... " рублей (дата поставки "... "). Ведомость содержит подписи автомеханика, менеджера ОЗЧ, мастера и заказчика ( Богатыревой О.С.).

"... " ООО "Сот моторс" в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" направлено сообщение (инцидент) по факту обращения истца с указанием на то, что её автомобиль после запуска в боксе проработал несколько минут и заглох, повторный запуск не удался, вращение стартером отсутствует.

"... " Богатырева О.С. обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N "... " от "... " и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование на наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка (л. д. 27).

"... " ООО "Сот моторс" получено одобрение АО "Мерседес-Бенц РУС" на замену двигателя автомобиля.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный от имени Богатыревой О.С. "... " акт-приложение согласования дополнительных работ в виде замены двигателя к предварительному заказ-наряду N "... ", связанных с проверкой двигателя автомобиля (л. д. 31). Сторона истца, не оспаривая самого факта подписания данного документа, в судебном заседании суда апелляционной инстанции "... " указывала на его подписание "... ", отрицая наличие доказательств данного утверждения.

"... " в ответ на претензию истца от "... " ООО "Сот моторс" указало, что изначально при обращении "... " истец запрещала вмешательство в свой автомобиль, что подтверждается записью телефонных переговоров, а согласовать снятие и частичную разборку силового агрегата удалось лишь "... ". В письме указано на последовавшее за окончательным диагнозом согласование обществом с АО "Мерседес-Бенц РУС" замены двигателя автомобиля истца на новый двигатель в сборе в соответствии с гарантийными обязательствами производителя автомобиля. Отмечено, что поступление на склад из Москвы двигателя ожидается 24- "... ", возврат истцу исправного автомобиля - в кратчайшие сроки (л. д. 82).

"... " Богатыревой О.С. подписан гарантийный ремонтный заказ N "... " по результатам замены двигателя автомобиля, в котором указано на даты приемки транспортного средства, начала его ремонта и окончания такового ( "... ", "... " и "... " соответственно), (л. д. 32-34, 85). В разделе "причина обращения", заполняемом со слов клиента указано на представление автомобиля на эвакуаторе, а также на то, что при приеме автомобиль не заводился, при попытке запуска раздается щелчок стартера и кручение отсутствует, в разделе "рекомендации СТОА" указано, что после замены двигатель запускается и работает нормально, параметры системы управления двигателем в пределах заводских норм. Данный документ содержит подписи Богатыревой О.С, в том числе рядом с надписью о выполнении работ в полном объеме, отсутствии претензий по качеству и ознакомлении с рекомендациями (л. д. 86).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истица после установления причины поломки автомобиля, изменила своё желание расторгнуть договор, первоначально выраженное в претензии от "... " и согласилась на гарантийный ремонт автомобиля, так как в подписанной истцом рекомендации ответчика от "... " указано на необходимость замены двигателя (л. д. 93), а "... " истица поставила свою подпись в гарантийном заказе на поставку деталей, в том числе двигателя на свой автомобиль, впоследствии без претензий приняла эти работы, пользовалась автомобилем с 25 января, до настоящего времени не возвратила его ответчику, обратилась в суд с иском только "... ".

"... " Богатырева О.С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в срок до "... " заверенных копий договора, заказ-наряда, приемосдаточного акта, квитанций, талонов и других имеющихся документов за весь период обслуживания автомобиля (в том числе гарантийный ремонтный заказ N "... ", дефектовочную ведомость "... " от "... "), удостоверяющих прием ООО "СОТ Моторс" заказа на гарантийный ремонт принадлежащего ей автомобиля (л.д. 34).

"... " Богатыревой О.С. в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" направлено заявление с просьбой сообщить о факте передачи Обществом в ООО "СОТ Моторс" восстановленного двигателя для установки на принадлежащий ей автомобиль, об отличиях нового двигателя от восстановленного, о допустимости установки на автомобиль восстановленного двигателя в период действия гарантийного обслуживания, о необходимости получения согласия собственника автомобиля при установке восстановленного двигателя (л.д. 38).

Как следует из данного истцу АО "Мерседес-Бенц РУС" ответа восстановленные в условиях завода-изготовителя оригинальные узлы, детали и агрегаты, с обязательных контролем и проведением проверок на всех этапах, не уступают по своим качествам аналогичным новым. Указано, что ввиду того, что возможность/необходимость выполнения каких-либо работ, а также способ, объем и метод устранения неисправности, в рамках гарантийных обязательств (безвозмездно), определяется сотрудниками официального дилера самостоятельно в соответствии с технологиями и предписаниями производителя по ремонту продукции "Мерседес-Бенц", то согласие собственника автомобиля требуется только на проведение какого-либо ремонта. Объем работ согласуется сторонами до начала мероприятий, результат которых может быть отображен в соответствующем разделе ремонтной документации (л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, полагая, что поломка двигателя как основного агрегата автомобиля при незначительном сроке эксплуатации и минимальном пробеге является существенным недостатком товара, с учетом его стоимости и последствий замены двигателя на восстановленный при отсутствии её согласия, отмечая факт неподписания "... " гарантийного заказа, указала на наличие оснований для взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на согласование с истцом проведения гарантийного ремонта с заменой двигателя, одностороннее принятие продавцом решения о виде и объеме гарантийного ремонта в отсутствие необходимости получения согласия покупателя, а также на то, что заявленный истцом недостаток существенным не является, поскольку стоимость двигателя не превышает половину стоимости автомобиля, а восстановленный в условиях завода-изготовителя двигатель не уступает по своим показателям аналогичным новым.

Разрешая требования искового заявления, указав, что неисправность основного агрегата автомобиля (двигателя), требующая его полную замену, является явно существенным недостатком автомобиля, а факт замены оригинального двигателя на бывший в употреблении и восстановленный способно повлиять на стоимость транспортного средства, в том числе в случае его дальнейшей продажи, согласившись с доводами исковой стороны об отсутствии согласия на замену двигателя, приняв во внимание отрицание истца факта подписания заказа N "... " от "... ", суд первой инстанции требования удовлетворил.

Вместе с тем, коллегия судей, изучив материалы дела, оснований согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, исходя из нижеследующего. В нарушение ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим причинам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Данный вывод также содержится и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу N 46-КГ19-5.

Согласно содержащейся на л.д. 25 и подписанной работниками ответчика и собственником автомобиля дефектовочной ведомости стоимость замены двигателя М276 составила 2 414 278 рублей, а стоимость приобретенного истцом автомобиля составляла 5 360 683,70 рублей, коллегия судей приходит к выводу о том, что стоимость замены двигателя составила около "... " % от стоимости транспортного средства, что в силу п. 13 указанного Постановления Пленума, во всяком случае, не свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, кроме того, как обоснованно указывает податель жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе, недостатки производственного характера оказались устранимыми в установленные законом сроки (21 день). Указанное свидетельствует о том, что стоимость устранения недостатка не является несоразмерной к стоимости автомобиля, не стремится к цене товара и устранение является целесообразным. К существенности недостатка автомобиля по вышеизложенным причинам не могут быть причислены и указанные в иске дефекты кожи на сиденьях, которые истец оценила в "... " рублей. При этом истец не обращался в суд с требованием к ответчику устранить недостатки в виде растягивания обшивки сидений из кожи, не лишена возможности это сделать. Позиция истца о том, что стоимость устранения недостатков автомобиля составляет от 57 до 68 % от стоимости автомобиля на январь 2019 года, также противоречит позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 о том, что существенными являются недостатки, расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Ссылка истца на мнение Бахта А. О, выраженное по заказу Богатыревой О. С. в письменном виде "... ", не может быть положено в основу судебного решения, так как данное лицо не привлекалось судом в качестве эксперта или специалиста, а решение вопроса о существенности недостатка товара относится к компетенции суда.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ООО "Сот моторс" следует, что стоимость восстановленного двигателя "... " для автомобиля истца по состоянию на дату поставки "... " составляла "... " рублей (аналогичная стоимость указана в счет фактуре N "... " от "... "), стоимость нового по состоянию на "... " - "... " рублей, что также не свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатков транспортного средства истца.

В силу ст. 20 Закона РФ от "... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку истцом не оспорена принадлежность ей подписи в гарантийном заказ-наряде N "... " от "... ", судом первой инстанции данный документ необоснованно подвергнут сомнению. Доводы о его подписанию в иную дату истцом допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

По смыслу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара.

По причине согласования истцом дефектовочной ведомости N "... " от "... ", акта-приложения от "... " на проведение дополнительных работ по заказ-наряду N "... ", отсутствия возражений относительно проведения гарантийного ремонта со стороны истца, ответчиком в рамках заказа N "... " была произведена замена двигателя, работы были окончены "... ", о чем Богатырева О.С. уведомлена письмом о готовности автомобиля от "... ". В данной связи при условии подписания сторонами дефектовочной ведомости на устранение недостатков автомобиля, представляется необоснованным обращение потребителя "... " с претензией, содержащей просьбу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование на наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка, поскольку на тот момент ещё не была установлена причина поломки автомобиля, продавцом не проведена проверка этого, сроки проверки не истекли. Впоследствии после установления причин поломки автомобиля, потребитель, выбрав в качестве способа защиты своего права безвозмездное устранение недостатков товара, не вправе была отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара.

Кроме того, "... " автомобиль был принят Богатыревой О.С, ею подписан гарантийный ремонтный заказ по результатам замены двигателя автомобиля, каких-либо претензий выказано не было, что свидетельствует о том, что истец реализовала свое право на устранение недостатка и не была вправе требовать возврата денежных средств, поскольку требования об устранении недостатков и о возврате денежных средств за автомобиль являются альтернативными по отношению друг к другу.

Сообразно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.03.2019 N 32-КГ18-33 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

В силу п. 7.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи N "... " если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства продавца состоят в ремонте транспортных средств или замене неисправных деталей по усмотрению продавца.

Как указано выше, согласно поступившей из АО "Мерседес-Бенц РУС" информации, восстановленные в условиях завода-изготовителя оригинальные узлы, детали и агрегаты, с обязательных контролем и проведением проверок на всех этапах, не уступают по своим качествам аналогичным новым. Ввиду того, что возможность/необходимость выполнения каких-либо работ, а также способ, объем и метод устранения неисправности, в рамках гарантийных обязательств (безвозмездно), определяется сотрудниками официального дилера самостоятельно в соответствии с технологиями и предписаниями производителя по ремонту продукции "Мерседес-Бенц", согласие собственника автомобиля требуется только на проведение какого-либо ремонта.

Согласно ответа АО "Мерседес-Бенц РУС" на основании товарной накладной ТН 80829837 от "... " в адрес дилерского центра "Сот-Моторс" был отгружен восстановленный двигатель - артикул "... ", серийный N "... ", импортированный на территорию РФ по ГТД "... ". Впоследствии данный мотор был установлен на автомобиль "... " VIN N "... ", что подтверждается записью о произведенной замене двигателя, внесенной в заводскую систему информации об автомобилях "... " и их комплектации "... "

Двигатель, как восстановленная запасная часть, артикул "... " для VIN N "... " имеет такие же характеристики, что и новая деталь. Процесс восстановления заключается в полной разборке агрегата, дальнейшей дефектовке и замене каждого вышедшего из строя элемента двигателя и производится строго на заводе-изготовителе, по всем стандартам качества, применимым для новых изготавливаемых двигателей. При этом гарантия на такую запасную часть не отличается от гарантии на новую, не подвергавшуюся процессу восстановления и составляет 2 года.

Как следует из представленной АО "Мерседес-Бенц РУС" по запросу судебной коллегии информации технология восстановления оригинальных деталей "... " заключается в том, что агрегаты, замененные ранее в рамках заводской гарантии, возвращаются на завод-изготовитель, где они полностью разбираются и дефектуются, после чего кондиционные (полностью работоспособные) компоненты вновь поступают в производство. Новое изделие после сборки тестируется на соответствие предписанным для новых деталей техническим характеристикам, после чего поставляется в розничную продажу наряду с обычными оригинальными деталями/ агрегатами "... ", при этом по цене до 15% ниже цены новой детали. Гарантия, как и качество, на такую запасную часть не отличается от гарантии на новую и составляет 2 года.

Двигатель, поставленный заводом-изготовителем с артикулом "... " и установленный в автомобиль с VIN N "... " имеет серийный N "... ", его технические характеристики являются абсолютно идентичными двигателю с артикулом "... ", установленному на автомобиль истца изначально.

Из изложенных в ответе на запрос пояснений следует, что любой "восстановленный" агрегат - это изделие, частично произведенное с использованием кондиционных и новых компонентов аналогичного модельного ряда, поступившее по каналам поставки оригинальных запчастей Mercedes-Benz, поэтому идентифицировать данный агрегат с конкретным автомобилем невозможно.

Более того, в соответствии с гарантийными условиями метод устранения неисправности определяется изготовителем/исполнителем работ, а при ремонте используются оригинальные запасные части/агрегаты Mercedes-Benz (включая восстановленные), централизованно поставляемые компанией Daimler AG в свою розничную сеть. Использование восстановленных деталей для гарантийных ремонтов предпочтительно, поскольку не влияет на качество, не снижает ресурса агрегата, в том числе не изменяет срок гарантии на такой узел и является нормальной практикой Daimler AG (Германия).

Аналогичная информация о том, что восстановление запасных частей "Мерседес-Бенц" - это технологический процесс, который реализуется исключительно на специализированных предприятиях и оборудовании концерна Daimler AG с обязательным выполнением этапов очистки, функционального теста и дефектовки, сборки, контроля качества и абсолютного соответствия характеристикам новой детали, в связи с чем на постановленные запасные части "Мерседес-Бенц" предоставляются тоже условий гарантии, что и на новые содержится на официальном сайте АО "Мерседес-Бенц РУС" - российской компании, дочернего предприятия концерна "Даймлер АГ" (Daimler AG) (https://www.mercedes-benz.ru/passengercars/being-an-owner/spare-parts/re conditioned-parts/content.module.html).

Как следует из представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции гарантийного руководства для дилеров Daimler 2019-06-01 (Warranty Manual Retail Cars&Wans) является допустимым использование исключительно оригинальных или восстановленных деталей/агрегатов Mercedes Benz, приобретенных через централизованные каналы поставки Daimler. При наличии должны использоваться приоритетно восстановленные детали/агрегаты. Это согласуется с тем, что указано на официальном сайте изготовителя автомобиля, ответов его официального представителя в России.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Сот моторс", являющееся официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС", принимая транспортное средство истца на гарантийный ремонт и выбрав таковой в качестве способа безвозмездного (для истца) устранения недостатка товара, согласовав с АО "Мерседес-Бенц РУС" замену двигателя автомобиля истца на полностью новый двигатель в сборе в соответствии с гарантийными обязательствами производителя автомобиля, действовало в пределах предоставленных ему полномочий. Таким образом, поскольку восстановленная деталь по своим техническим характеристикам является аналогичной новой, на неё распространяется гарантия, замену двигателя в автомобиле, с учетом его стоимости и сроков исполнения ответчиком гарантийного ремонта, нельзя счесть в качестве доказательства наличия в приобретенном истцом транспортном средстве существенных недостатков. Доводы истца о том, что она не давала согласия на установку восстановленного двигателя, в данном случае не имеют правового значения по вышеизложенным причинам, так как установленный на её автомобиль двигатель не отличается по потребительским свойствам от нового, по сути таковым и является, с учетом технологии его изготовления путем восстановления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что установка на автомобиль восстановленного двигателя не означает того, что он не является новым и отличается по каким-либо характеристикам от первоначально установленного на автомобиль, что о некачественном ремонте не говорит. Согласно официальной информации производителя, восстановленные запасные части автомобилей марки "Мерседес-Бенц" являются деталями, прошедшими сложный технологический процесс, реализуемый исключительно на специализированных предприятиях и оборудовании концерна Daimler AG с обязательным выполнением этапов очистки, функционального теста и дефектовки, сборки, контроля качества и абсолютного соответствия характеристикам новой детали.

Коллегия судей исходит так же из того, что подписывая 15.01.2019 акт-приложение согласования дополнительных работ к предварительному заказ-наряду, а 25.01.2019 - гарантийный ремонтный заказ N ЗН0040988 по результатам замены двигателя автомобиля, эксплуатируя автомобиль, удерживая его у себя до настоящего времени, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически действовала заведомо недобросовестно.

В силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, принудительное подписание акта о согласовании дополнительных работ к предварительному заказ-наряду 15.01.2019, как на то ссылалась сторона истца, указывая, что его подписание и то, что истцом автомобиль после замены двигателя был забран по причине нежелания оплачивать платное хранения, не основан на законе, не может быть принят судом во внимание. Указание ответчика на финансовые санкции в случае оставления автомобиля на хранение, если бы требования истца о расторжении договора были обоснованы, не имеют юридической силы, не могли быть восприняты истцом в качестве обязанности подписать акт согласия с гарантийным ремонтом и забрать автомобиль 25 января, а последующая его эксплуатация доказывает позицию ответчика о том, что истец до этого согласовал ремонт.

Согласно представленного коллегии внутреннему ремонтному заказу N ЗН0041415 от "... " по заявленной клиентом жалобе проведена проверка системы охлаждения на герметичность, видимых следов утечки и критического падения давления не выявлено, рекомендовано при повторении неисправности провести опрессовку на холодном двигателе. При этом, согласно данному ремонтному заказу пробег автомобиля составил 5 622 км, что с учетом имеющегося на дату "... " пробега в размере 5 229 км (л.д. 92) свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля потребителем и отсутствии у него существенных недостатков.

Таким образом, достоверно установлено, что истица давала согласие на ремонт автомобиля, так как после 25 января, забрав машину после ремонта, продолжила эксплуатировать её, проехав более 400 км, "... " обращалась к ответчику в связи с тем, что на панели приборов было сообщение "долить охлаждающую жидкость". Из внутреннего ремонтного заказа ответчика от "... " следует, что по просьбе истца проведена проверка системы охлаждения на герметичность, видимых следов утечки и критического давления не выявлено, рекомендовано при повторении неисправности провести опрессовку на холодном двигателе. Истец в суде 1 инстанции не заявляла о недостатках гарантийного ремонта, кроме того, что был установлен двигатель, не отвечающий её представлениям о новом.

Представленный суду апелляционной инстанции представителем истца протокол нотариального осмотра "... " от "... " электронного почтового ящика, содержащий информацию об ответе АО "Мерседес-Бенц РУС", иных выводов по настоящему делу не влечёт, так как он не опровергает доказательства о надлежащем гарантийном ремонте автомобиля путем установки нового восстановленного двигателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от "... " отменить.

Отказать Богатыревой О. С. в удовлетворении иска о защите прав потребителя к ООО "Сот моторс".

Председательствующий:

Судьи: