Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-5632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И,

судей областного суда Кочеровой Л.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Антипова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования Красноперова С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова А. Р. в пользу Красноперова С. Ю. 13 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов С.Ю. обратился в суд с иском к Антипову А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ему на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от "... " на праве собственности принадлежит металлический гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: "... ". В период с "... " по "... " года он не приезжал в гараж, а в "... " года обнаружил его отсутствие на месте. Сособственник домовладения Антипов А.Р. отказался от дачи пояснений о его местонахождении, однако в ходе проведенной участковым уполномоченным полиции проверки установлено, что ответчик приобрел спорный гараж и убрал его с принадлежащего ему земельного участка. Просил истребовать из чужого незаконною владения ответчика металлический гараж стоимостью 91 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В связи с тем, что ответчик продал гараж, изменил требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании истец Красноперов С.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Антипов А.Р. и его представитель Плахин Е.В. исковые требования не признали, указав, что имущество ответчика истцу не принадлежало.

Третье лицо Ососов В.И. указал на приобретение гаража у Антипова А.Р. "... ".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антипов А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на приобретение гаража и его установку в начале 2000 годов в доме по адресу: "... " в праве общей долевой собственности на который подарена им "... " бывшей супруге "... " Отмечает выход суда за пределы заявленных требований, поскольку спорный гараж истцу на праве собственности не принадлежал, он находился на части земельного участка, перешедшей в пользование истца по решению Ленинского районного суда г. Омска от "... ".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Антипова А.Р. и его представителя Плахина Е.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущества в состав наследства обусловлено возникновением имущественных прав в отношении него при жизни наследодателя, который должен являться их носителем на день открытия наследства или определенно мог быть таковым, но в силу объективных причин не успел их надлежащим образом оформить.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Антипов А.Р. и "... " (мать Красноперова С.Ю.) состояли в зарегистрированном браке; "... " "... " умерла.

Вступившим в законную силу "... " решением Ленинского районного суда г. Омска от "... " в собственность Антипова А.Р. выделены часть жилого дома "... " общей площадью "... " кв.м; в собственность Красноперова С.Ю. - часть жилого дома "... " общей площадью "... " кв.м, с Антипова А.Р. в пользу Красноперова С.Ю. взыскана стоимость выкупной доли указанного жилого дома в размере "... " рублей. Кроме того, данным судебным актом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м, местоположение - "... ", согласно варианту N "... " заключения землеустроительной экспертизы ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", проведенной по гражданскому делу N "... " с выделением Антипову А.Р. "... " кв.м, Красноперову С.Ю. - "... " кв.м.

Как следует из указанного решения, Антипову А.Р. принадлежит "... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "... " и земельный участок, расположенный по адресу: "... ", на основании договора купли-продажи от "... ", "... " доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "... "; собственником "... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Красноперов С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Указанным судебным актом в удовлетворении требований о разделе земельного участка отказано за невозможностью его раздела в натуре, в связи с чем и был определен следующий порядок пользования земельным участком: баня (литера Г1), сарай (литера Г2), сарай (литера Г3), навес (литера Г4) остаются на земельном участке, который находится в пользовании Антипова А.Р, а хозяйственные постройки в виде гаража (литера Г5), сарая (литера Г6), уборной (литера Г8) - на земельном участке, который переходит в пользование Красноперова С.Ю, таким образом фактический раздел хозяйственных построек произведен не был, а за Красноперовым С.Ю. было признано только право пользования хозяйственной постройкой в виде гаража, проданного Антиповым А.Р. до вынесения Ленинским районным судом г. Омска "... " решения, о чём сторонами заявлено при разрешении указанного дела не было.

Обращаясь в суд с иском первоначально об истребовании имущества из чужого незаконного владения, после уточнения - о взыскании суммы неосновательного обогащения, Красноперов С.Ю. полагал, что на основании вышепоименованного судебного решения у него возникло право собственности на расположенный на территории домовладения по адресу: "... ", металлический гараж.

Ответчик Антипов А.Р, возражая против удовлетворения требований иска, не оспаривая факта нахождения прежде на территории указанного домовладения металлического гаража, утверждал, что таковой изготовлен и оплачен им по его заказу приблизительно в 2000 году, совместно нажитым в браке с "... " (матерью истца) имуществом не является, в связи с чем у истца не могло возникнуть прав собственности на него.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из представленной в материалы дела расписки от "... " следует, что в указанную дату спорный металлический гараж продан Антиповым А.Р. Ососову В.И. Данная сделка Красноперовым С.Ю. в установленном порядке не оспорена.

Разрешая требования иска, допросив свидетеля "... ", показавшего, что Антиповым А.Р. гараж был заказан примерно в 1998-1999 году, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, сделав правомерный вывод о том, что металлический гараж, приобретенный Антиповым А.Р. во время брака с "... ", являлся совместной собственностью супругов, отклонив как основанную на неверном понимании норм материального права позицию истца о том, что право собственности на гараж возникло у него на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от "... ", суд первой инстанции, усмотрев, что Антипов А.Р, продавая гараж Ососову В.И. "... ", действовал в пределах своих правомочий собственника.

При наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам, то есть наследникам (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст.33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, принятие Антиповым А.Р. открывшегося после смерти Антиповой В.И. наследства подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от "... ", принятие Красноперовым С.Ю. наследства после смерти Антиповой В.И. - свидетельством о праве на наследство по завещанию, факт чего установлен решением Ленинского районного суда г. Омска от "... ".

В силу ст. 131 ГПК РФ предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом.

В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеет.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

Спор в данном деле возник по вопросу возложения имущественной ответственности на Антипова А.Р. как продавшего металлический гараж без разрешения вопроса о разделе наследственного имущества после смерти "... " и до вынесения Ленинским районным судом г. Омска решения о выделе жилого дома в собственность и определении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, обоснованно оценив, что ответственность Антипова А.Р. обусловлена событием - фактом продажи металлического гаража, приобретенного ответчиком во время брака с матерью истца Антиповой В.М. и, соответственно, являющегося совместно нажитым в браке с последней имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти "... " "... " стороны приняли открывшееся после её смерти наследство в равных долях, в том числе и на находившийся на земельном участке металлический гараж. Поскольку 1/2 доли в праве собственности на гараж до смерти "... " в силу установленного Семейным кодексом РФ правового регулирования принадлежали Антипову А.Р, суд обоснованно указал на принятие Антиповым А.Р. как пережившим супругом и Красноперовым С.Ю. как сыном наследодателя по 1/4 доли в праве собственности на него.

В связи с тем, что предусмотренные ч.3 ст.196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования, районный суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства о наследственном имуществе, пришёл к правильному правовому итогу о том, что Антипов А.Р, продавая гараж, нажитый в период брака с наследодателем и до разрешения вопроса о наследственном имуществе, действовал в обход прав Красноперова С.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая цену, по которой гараж был продан Антиповым А.Р. (51 000 рублей), долю в праве собственности на него за Красноперовым С.Ю. ( "... "), обоснованно взыскал в пользу последнего "... " от стоимости проданного гаража в размере "... " рублей.

В данной связи, поскольку ответчик Антипов А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что в момент покупки гаража он находился в браке с "... ", указание в апелляционной жалобе на приобретение гаража и его установку в начале "... " годов у дома "... ", "... " в праве общей долевой собственности на который подарена им "... " бывшей супруге "... ", иных выводов по настоящему гражданскому делу повлечь не может.

Коллегия судей отклоняет за необоснованностью доводы подателя жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, обоснованные тем, что спорный гараж истцу на праве собственности не принадлежал, находился на части земельного участка, перешедшей в пользование истца по решению Ленинского районного суда г. Омска от "... ". Действительно, спорный гараж находился на части земельного участка, определенной решением Ленинского районного суда г. Омска от "... " в пользование истца, однако был продан Антиповым А.Р. ещё до даты вынесения указанного судебного акта, что следует из пояснений самого ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Указание ответчика на то, что имеется ещё один наследник после смерти его супруги, не подтверждено доказательствами того, что ещё кто-то принял наследство после смерти Антиповой В. И.

Судебной коллегией не усматривается выход суда за пределы заявленных требований, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца "... " от стоимости проданного гаража, а результатом правильной правовой квалификации заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: