Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-6079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В, Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства " Семенцова" Семенцова А. А. на решение Полтавского районного суда Омской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с КФХ Семенцова в лице главы КФХ Семенцова А. А. в пользу Розмаитого Н. П.: задолженность по арендной плате за 2017 и 2018 года в сумме 1549560 рублей; неустойку за пользование денежными средствами в сумме 124830,39 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16571,95 рублей. Всего взыскать 1690962 рубля 34 копейки".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Розмаитый Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к КФХ " Семенцова", в лице главы Семенцова А.А, о взыскании задолженности по договорам аренды, указав в обоснование требований, что "... " между сторонами заключено три договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: по договору аренды от "... " передан земельный участок КФХ " Семенцова", из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 180000 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... "; по договору аренды от "... " передан земельный участок КФХ " Семенцова", из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 771800 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Омская область, "... ", "... "; по договору аренды от "... ", заключенному между Розмаитым Н.П, Розмаитой Т.А. (супруга) и КФХ " Семенцова", передан земельный участок КФХ " Семенцова", из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 8296000 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Омская "... ". В соответствии с п. 4 договоров арендная плата собственнику составляет 1000 руб. за 1 гектар земли в год. Арендная плата производится после окончания уборочных работ до 31 декабря текущего года. По условиям договора ответчик обязан выплатить за 2017 и 2018 г..г. арендную плату в размере 1849560 руб, но по состоянию на "... " арендная плата за период 2017 и 2018 г..г. выплачена частично в размере 300000 руб, ввиду чего задолженность арендатора составляет 1549560 руб.

Просил взыскать с КФХ " Семенцова", в лице главы КФХ " Семенцова" Семенцова А.А, задолженность по арендной плате за 2017 и 2018 г..г. в размере 1549560 руб, в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ "процент неустойки" за задолженность по арендной плате за 2017 и 2018 г..г. в размере 124830 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16571 руб. 95 коп.

Истец Розмаитый Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КФХ " Семенцова" глава Семенцов А.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указав, что арендная плата по договорам аренды составляет 1000 руб. за 1 га в год, общая сумма за 2017 и 2018 г.г. составляет 1850000 руб, из которых за 2017 г. им выплачено 900000 руб, остаток составляет 25000 руб, сумму в размере 925000 руб. за 2018 г. обязался отдать до "... ", выражал несогласие по поводу заявленного размера неустойки и размера расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КФХ " Семенцова" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания задолженности по арендной плате, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что за 2017 г..арендная плата внесена в размере 900000 руб, из которых 600000 руб. - наличными денежными средствами, 300000 руб. - перечислено безналичным путем. Как следует из договора аренды земельного участка с кадастровым номером "... ", сторонами договора являются истец, ответчик и Розмаитая Т.А, которой принадлежит 17/44 доли в праве собственности на земельный участок, имеющая по 320500 руб. в год за свою долю по договору аренды, однако, в суд с иском о взыскании задолженности в части своей доли не обращалась, Розмаитый Н.П. в указанной части является ненадлежащим истцом, ввиду чего у суда не имелось правовых оснований удовлетворять требования в указанной части. Истец не отрицал получение денежной суммы в размере 600000 руб. в 2017 г..в счет арендной платы, но пояснил, что они уплачены по иным внедоговорным обязательствам, но пояснения сторон в указанной части не получили оценку районным судом, суд не выяснил о каких внедоговорных отношениях указывалось истцом. Кроме того, истец просил начислить неустойку на сумму задолженности по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, однако, неустойка не идентична процентам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. Условиями договоров не предусмотрено начисление каких-либо процентов на сумму арендной платы и не предусмотрена уплата неустойки, ввиду чего взыскание законных процентов по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ неправомерно. Ответчик полагает, что если и должен нести ответственность, то только в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Приводя расчеты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагает, что следовало взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 629060 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Розмаитый Н.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, "... " между сторонами спора заключено три договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- между Розмаитым Н.М. (арендодатель) и КФХ " Семенцова", в лице главы Семенцова А.А. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от "... ", по которому арендатору передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 771800 кв.м, "... " расположенный по адресу: Омская область, "... ", "... "

- между Розмаитым Н.М. (арендодатель) и КФХ " Семенцова", в лице главы Семенцова А.А. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от "... ", по которому арендатору передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 180000 кв.м, с "... " расположенный по адресу: Омская область, "... ", "... ";

- между Розмаитым Н.М, Розмаитой Т.А. (арендодатель), и КФХ " Семенцова", в лице главы Семенцова А.А. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от "... ", по которому арендатору передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 8296000 кв.м, "... ", расположенный по адресу: Омская область, "... ", "... ".

В соответствии с п. 4 всех договоров аренды земельных участков от "... " предусмотрено, что арендная плата арендодателю составляет в денежном выражении по 1000 руб. за 1 га земли, производится один раз в год до 31 декабря текущего года.

Принятые на себя договорами аренды земельных участков обязательства по выплате арендной платы КФХ " Семенцова" исполняются ненадлежащим образом.

Согласно платежному поручению N "... " от "... " КФХ " Семенцова" Розмаитому Н.П. перечислена арендная плата в размере 300000 руб, без указания назначения платежа, указано только "по договорам аренды".

Розмаитым Н.П. в адрес КФХ " Семенцова" направлены предупреждения-претензии об образовавшейся задолженности по договорам в общем размере 1549560 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Розмаитым Н.П. требований.

При этом, разрешая возникший спор по существу, суд, принимая во внимание обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды земельных участков, посчитал подлежащими взысканию с главы КФХ " Семенцова" Семенцова А.А. в пользу истца задолженности по арендной плате за 2017 - 2018 г.г. в размере 1549560 руб, учел при этом оплаченные 300000 руб, проценты в качестве неустойки в размере 124830 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания долга и процентов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ссылки подателя жалобы о том, что 600000 руб. им были переданы Розмаитому Н.П. наличными денежными средствами в счет погашения задолженности по договорам аренды, не были приняты судом во внимание, поскольку, как следует из решения суда, данные денежные средства были переданы ответчиком истцу во исполнение иных внедоговорных обязательств.

Коллегия в указанной части согласиться с выводами суда не может, ввиду следующего.

Согласно положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается установлены условия, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом факт признания принятия исполнения обязательства, расценивается, как безусловное распоряжение субъективным материальным правом.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца факт получения от ответчика денежной суммы в размере 600000 руб. был признан и не оспаривался. Как следует из протокола судебного заседания от "... ", истцом указано, что в счет исполнения обязательств по договорам последний получил от ответчика 900000 руб, из которых 300000 руб. получил безналичным банковским переводом, а 600000 руб. было передано ему лично на руки без оформления расписки, при этом истец также пояснил, что у сторон спора существовала договоренность относительно того, что договорами арендная плата предусмотрена в размере 1000 руб. за гектар, и 500 руб. предполагалась оплата без внесения сведений об этом в договоры, между тем, ответчик данный факт оспаривал, указав, что договорами предусмотрено внесение только 1000 руб. за гектар, и иных договоренностей сторонами достигнуто не было (л.д. "... ").

При этом как в суде первой, так и апелляционной инстанций истцом не оспаривалось, что каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства были внесены не применительно к договорной цене арендной платы, а внедоговорной оплате за арендную плату, в материалы дела не представлено, как следует из протокола судебного заседания от "... ", истец не "плюсовал" указанные спорные денежные средства, поскольку они были переданы ему без расписки, при этом в суде апелляционной инстанции подтвердил факт того, что получил 600000 руб. в счет исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, расписку о получении денежных средств не выдавал, поскольку сторонам она не требовалась (л.д. "... "

Доказательств того, что сторонами были установлены какие-либо иные условия в части арендной платы и они согласованы, а также, что спорные суммы внесены за рамками договоров аренды, но применительно к оплате спорных земельных участков, в материалы дела не представлено; более того, ответной стороной соответствующие обстоятельства оспаривались.

При этом истцом было признано и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что денежные средства были внесены в следующем порядке: 100000 руб. - "... ", 500000 руб. - "... " (л.д. "... " протокол судебного заседания от "... "; протокол судебного заседания от "... ").

Таким образом, взысканная решением суда денежная сумма подлежит изменению: "... "

Доводы жалобы о том, что стороной по одному из договоров аренды земельного участка с кадастровым номером "... " является Розмаитая Т.А, которая требования о взыскании задолженности не заявляла, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку, во всяком случае, Розмаитая Т.А. является женой Розмаитого Н.П. с "... ", согласно свидетельству о регистрации брака от "... ", Розмаитый Н.П. обратился в суд с настоящими требованиями в интересах семьи с целью судебной защиты нарушенных прав, применительно к положениям ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, как общего имущества супругов. Во всяком случае, доказательств того, что обязательства перед вторым арендодателем исполнены, в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с суммой взысканных судом процентов за пользование денежными средствами в размере 124830 руб. 39 коп, ответчик полагает, что не должен нести ответственность в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, но сам же указывает, что может нести ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что размер таковых применительно к положениям ст.ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ одинаков.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений и разрешения спора в суде, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 33, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции выяснена и установлена позиция истца относительно взыскиваемых в указанной части сумм, истцом указано на взыскание процентов, как штрафной санкции, безотносительно к норме права, указанной в иске, что также отражено в просительной части искового заявления.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что заявлены требования применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ, фактически взыскан размер именно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за задолженность по договорам аренды, что и было заявлено Розмаитым Н.П. в иске (л.д. "... " являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, устанавливающей обязанность должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Указанное обстоятельство дополнительно выяснено судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции. Ссылка суда на упомянутую в исковом заявлении норму п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не повлияла на объем заявленных требований.

Производя расчет процентов, судебная коллегия учитывает пояснения сторон, данных в том числе в суде апелляционной инстанции, о внесении денежных средств. Так, "... " ответчиком внесены денежные средства в размере 100000 руб. наличным путем, что было произведено по просьбе истца, которому требовались денежные средства на похороны, ввиду смерти его отца, "... " передано 500000 руб. также наличными денежными средствами, "... " переведено 300000 руб. - оплата по договорам аренды безналичным путем.

При этом, сторонами не оспаривалось, что назначение платежей указано при передаче и внесении денежных сумм указано не было, таким образом, при отсутствии указаний назначения платежа денежные средства должны быть распределены на просроченные платежи в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что правила ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ. Положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 2, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, расчет задолженности по процентам выглядит следующим образом: за период пользования суммой в размере 924780 руб. (924,78 га*1000 руб.) с "... " (дата начала исполнения обязательства) до "... "(дата передачи 100000 руб.) - сумма процентов составит 17684,83 руб, затем, при оплате суммы в размере 100000 руб. - за период с "... " по "... " (дата передачи 500000 руб.) от суммы 824780 руб. (924780 руб. - 100000 руб.) - сумма процентов составит 42617,40 руб, затем при внесении 500000 руб, с суммы 324780 руб. (824780 руб. - 500000 руб.) - до "... " (дата начала исчисления срока по второму годовому платежу) - сумма процентов составит 1034,40 руб, затем при размере долга на "... " 1249560 руб. (324780 руб.+924780 руб.) до "... " (дата внесения 300000 руб.) - проценты составят 9551,43 руб, затем с суммы 949560 руб. (1249560 руб. - 300000 руб.) и до "... " (дата, указанная в исковом заявлении) - проценты составят 27192,54 руб.

Итого: 17684,83+42617,40+1034,40+9551,43+27192,54=98080,60 руб, которые также подлежат взысканию в пользу истца, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Согласно ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ с КФХ " Семенцова", в лице главы Семенцова А.А, в пользу Розмаитого Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13438 руб. 20 коп, с учетом объема удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 10 июля 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Розмаитого Н. П. удовлетворить частично.

"Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства " Семенцова" в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Семенцова А. А. в пользу Розмаитого Н. П. задолженность по арендной плате за 2017 и 2018 годы в размере 949560 рублей, проценты в размере 98080 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13438 рублей 20 копеек".

Председательствующий

Судьи: