Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-3008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В,

судей областного суда Алейниковой С.А,

Ильюхиной О.Г,

при секретаре Смольняковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кристер" Сидоровой А.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристер", Обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча туров" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В, возражения представителя ответчика ООО "Кристер" Сидоровой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2018 года между ФИО4 (заказчиком), действующим от лица туриста, ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Танюшиной Л.С. был заключен договор реализации туристического продукта в направлении Турции, Аланья, Justiniano Deluxe Resort, продолжительностью поездки с 13 октября 2018 года по 22 октября 2018 года. В тот же день заказчиком внесена полная стоимость туристического продукта в сумме 94 837 руб. 50 коп, в которую в том числе входили - проживание, питание по типу "все включено", медстраховка, трансфер в обе стороны Брянск-Москва-Турция, Аланья- отель-аэропорт. Впоследствии, узнав о запрете ей авиаперелетов по состоянию здоровья, её супруг ФИО4 10 октября 2018 года обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении договора и возврате суммы, оплаченной по договору о реализации туристического продукта, с предоставлением соответствующий медицинской документации, однако турагент данное заявление оставил без ответа и исполнения. При повторном обращении 05 декабря 2018 года с заявлением к турагенту ИП Танюшиной Л.С. и туроператору ООО "Кристер" с заявлением о возврате стоимости туристического продукта по договору от 10 сентября 2018 года в размере 94 837 руб. 50 коп, в срок до 15 декабря 2018 года, в адрес истца 20 декабря 2018 года поступил ответ от турагента ИП Танюшиной Л.С. о возможности возврата денежной суммы в размере 26 083 руб. 00 коп, со ссылкой на то, что оставшаяся денежная сумма в размере 68 454 руб. 00 коп. относится к расходам туроператора ООО "Кристер". Между тем, от туроператора ООО "Кристер" ответ на указанное заявление в адрес истца так и не поступил.

Истец ФИО1, окончательно уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Кристер" долг, подлежащий возврату туристу по договору о реализации туристического продукта от 10.09.2018 года, в размере 31 076 руб, неустойку в размере 31 076 руб, штраф за неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 076 руб. В связи с тем, что 05.04.2019 года ответчик ИП Танюшина Л.С. признала иск и исполнила в добровольном порядке исковые требования в части уплаты неустойки и штрафа, истец ФИО1 отказалась от иска к ИП Танюшиной Л.С.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "Кристер", ООО "Тысяча туров" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа - удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ООО "Кристер" в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере 31 076 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 038 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал, и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Кристер" в доход местного бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 582 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кристер" Сидорова А.И. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указала, что ООО "Кристер" в полном объеме оплатило авансовые денежные средства компании STORNAVA INVESTMENTS, в том числе средства по брони N. 11.10.2018 года ответчик направил в адрес STORNAVA INVESTMENTS заявку на аннуляцию указанного бронирования. В ответ была направлена справка о понесенных расходах по брони, что подтверждено также актом сверки от 13.10.2018 года. В связи с чем, представленные стороной ответчика документы бесспорно подтверждают фактические затраты туроператора. Считает, что к спорным отношениям недопустимо применять положения о взыскании неустойки и основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав применительно к Закону "О защите прав потребителей", а имеет место спор о размере возмещения фактически понесенных туроператором расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Кристер" Сидорова А.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда- отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2018 года между ФИО4 (заказчиком), действующим от лица туриста, ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор реализации туристического продукта N N в направлении Турции, включающий услугу размещения туристов в отеле Alanya Justiniano Deluxe Resort в номере категории STANDART MAIN

BUILDING ROOM с типом питания ULTRA ALL, группой трансфер по

маршруту аэропорт - отель - аэропорт, услугу медицинского страхования

туристов, продолжительностью поездки с 13 октября 2018 года по 22 октября 2018 года. Стоимость тура составила 94 837 руб. 50 коп. Оплата тура произведена истцом в полном объеме.

Как установлено судом, туроператором являлось ООО "Кристер".

Денежные средства за тур были перечислены ООО "Кристер". 10.10.2018 года в связи с состоянием своего здоровья и запретом на

перелеты воздушным транспортом ФИО1 отказалась от тура.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Более того, норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В настоящем случае такие обстоятельства были подтверждены туристами, предоставившими при отказе от тура справку медицинского учреждения о запрете на выезд одному из членов семьи.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, бронирование туристского продукта было отменено туристами в связи с состоянием здоровья (врачебный запрет на длительный перелет в связи с беременностью).

При таких обстоятельствах, отказ от туристического продукта был обусловлен существенным изменением обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате уплаченных за услугу денежных средств за вычетом фактически произведенных ответчиком расходов по исполнению договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В обоснование возражений на иск и в доводах апелляционной жалобы, ответчик ООО "Кристер" ссылается на то, что во исполнение договора с истцом туроператор сформировал туристский продукт путем его бронирования у компании Сторнава Инвестментс ЛТД и перечислил в указанную компанию внесенные истцом по договору денежные средства. В связи с отказом истца от туристского продукта, заявка была аннулирована, компания Сторнава Инвестментс ЛТД предоставила счет от отеля, который удержал сумму 438 долларов США. В результате ответчик ООО "Кристер" понес фактические затраты в размере 438 долларов США, что подтверждается письмами Сторнава Инвестментс ЛТД.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фирмой Сторнава Инвестментс ЛТД расходов по бронированию отеля на сумму 438 долларов США ответчиком не представлено.

Ответчиком был представлен контракт N от 01.02.2017 года, заключенный между туроператором ООО "Кристер" и компанией Сторнава Инвестментс ЛТД. В п. 4.4 названного контракта установлена ответственность ООО "Кристер" перед Сторнава Инвестментс ЛТД за отказ от забронированного тура в виде возмещения фактически произведенных затрат Сторнава Инвестментс ЛТД, подтвержденных документально.

Кроме того, представлено заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Кристер" на счет получателя Сторнава Инвестментс ЛТД в сумме 10 000 000 долларов США, заявка от ДД.ММ.ГГГГ на аннуляцию брони, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, который заверен только ООО "Кристер".

Также представлен пакет документов, исходящих от компании Сторнава Инвестментс ЛТД, а именно - заявка N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ об использовании суммы авансового платежа, расходы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ с суммой аннуляционного сбора в размере 438 долларов США.

Указанные документы представлены в копиях и заверены печатью ООО "Кристер" и подписью без обозначения лица, подписавшего документ.

Также ответчиком был представлен документ, исходящий от отеля Justiniano Deluxe Resort, составленный на иностранном языке, в соответствии с которым, согласно приложенному к нему переводу, выполненному переводчиком ФИО7, в связи с аннуляцией брони на туристов ФИО1 и ФИО4 отелем был удержан аннуляционный сбор в размере 438 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частями 4 и 5 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Учитывая, что представленные ответчиком документы не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, и при этом, часть из них являются документами, исходящими от юридического лица иностранного государства по вопросам совершения коммерческих операций, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком копии документов без их надлежащего заверения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактических затрат ООО "Кристер".

Представленная ответчиком ООО "Кристер" справка о фактических затратах по туристскому продукту, выводов суда не опровергает, поскольку является документом, составленным в одностороннем порядке ООО "Кристер" - лицом, заинтересованным в исходе дела.

Коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что зарезервированный для туристов ФИО1 номер в отеле не был реализован третьим лицам.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение между Сторнава Инвестментс ЛТД и ООО "Кристер" должно рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ последнего от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя.

ФИО1, являясь туристом, стороной указанного контракта не являлась, в связи с чем, не несет ответственность за нарушение условий указанного договора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Кристер", то судом обоснованно применены штрафные санкции и взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 038 рублей.

Доводы жалобы о том, что данные правоотношения не подпадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристер", Обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча туров" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кристер" Сидоровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

О.Г.Ильюхина