Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2019 г. по делу N 12-131/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М.,

при секретаре Старцевой Е.В,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Дружок" Колмаковой Т.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дружок",

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года ООО "Дружок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности Общества по адресу:.., помещение "Номер обезличен", номера помещений по техплану "Номер обезличен", "Номер обезличен", этаж.., площадью... кв.м, кадастровый номер... на срок...

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, законный представитель ООО "Дружок" Колмакова Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Дружок" Ушакова В.Г, должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Русина И.И, Рыбак Р.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В силу статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй городского суда установлено, что ООО "Дружок" нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, а именно объект, размещённый в жилом здании, арендуемый ООО "Дружок" в целях проведения детских и семейных праздников с использованием животных, не оборудован автономной вентиляцией.

Данные обстоятельства подтверждены как самим законным представителем ООО "Дружок" в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда, так и подтверждаются материалами дела, в которые ООО "Дружок" не представлены сведения о наличии автономной вентиляции в арендуемом помещении, копии паспорта (в том числе схема) имеющейся в арендуемом помещении вентиляции, истребованные по определению от "Дата обезличена".

Таким образом, ООО "Дружок" нарушены статьи 11, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года; пункт 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ООО "Дружок" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 249 от 15 апреля 2019 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, договором аренды недвижимого имущества от "Дата обезличена".

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ООО "Дружок" требований санитарного законодательства, не представлено.

Постановление о привлечении ООО "Дружок" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о присоединении помещения к общей вытяжной системе жилого здания, возможность которого прямо предусмотрена пунктом 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку на момент выявления совершения правонарушения общедомовая вентиляция не использовалась, что подтверждено законным представителем Общества в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда, а также об этом указано и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого каких-либо замечаний не указано, а юридическому лицу вменено именно отсутствие автономной вентиляции.

Вопреки доводам жалобы, административным органом были истребованы у ООО "Дружок" копия информации о присутствии автономной вентиляции в арендуемом помещении, независимой от общедомовой вентиляции, а также копия паспорта (в том числе) схема имеющейся в арендуемом помещении вентиляции, однако указанные сведения представлены не были.

Ссылка на то, что не установлен факт наличия либо отсутствия вредных выбросов, не имеет юридического значения, поскольку данные обстоятельства должны были бы учитываться и устанавливаться лишь в том случае, если бы вытяжная вентиляция арендуемых помещений была присоединена к общей вытяжной системе жилого здания, чего в данном случае на момент совершения правонарушения не было, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, вследствие не подтверждения факта посягательства на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие жильцов многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку эксплуатация помещений находящихся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома с нахождением в них животных, не оборудованных автономной вентиляционной системой, в отсутствии доказательств присоединения вытяжной системы указанных помещений к общедомовой вытяжной системе, несомненно посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие жильцов многоквартирного дома и не исключает негативных последствий для проживающих в доме граждан.

Доводы жалобы о нарушении судом частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, как не подтверждённые соответствующими доказательствами, в данном случае административным органом доказан сам факт отсутствия автономной вентиляции, доказательства работы вытяжной системы арендуемых помещений присоединённой к общедомовой вытяжной системе в материалах дела отсутствовали, данные обстоятельства отрицались законным представителем ООО "Дружок".

Санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Наказание ООО "Дружок" назначено в пределах санкции статьи, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для изменения назначенного судьёй городского суда наказания, исходя из следующего.

В силу статьи 3.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23.3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьёй районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья городского суда, назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности Общества по определённому адресу, не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не указал вид деятельности, от которого исходит угроза причинения вреда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Дружок" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дополнив абзац первый резолютивной части постановления после слов "приостановления деятельности Общества" словами "связанной с использованием животных, птиц" и далее по тексту.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Дружок" Колпаковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна: судья -