Решение Верховного Суда Республики Коми от 07 августа 2019 г. по делу N 12-216/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 07 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу Русина М.Н. на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Русина М.Н.,

установил:

23 июля 2019 года начальником МП ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении гражданина Республики... Русина М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам осуществления Русиным М.Н. трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента для ее осуществления.

Согласно протоколу об административном правонарушении в период времени с конца июня 2019 года (точная дата не установлена) по 21 июля 2019 года Русин М.Н. занимался обшивкой холодильной установки, принадлежащей гражданину ФИО12, чем нарушил часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Русин М.Н. виновным себя в совершении правонарушения полностью признал.

Судьёй вынесено указанное выше постановление.

В жалобах Русиным М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части выдворения его за пределы Российской Федерации. Заявитель указывает о том, что проживает на территории Российской Федерации с 2001 года. Супруга и несовершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации. За период нахождения на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекался. Является единственным кормильцем в семье, супруга - инвалид... группы, по состоянию здоровья не работает. Ссылаясь на военную обстановку в.., указывает, что в настоящее время им поданы документы на предоставление убежища и признания его беженцем. Настаивает на несоблюдении при назначении наказания положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из обстоятельств дела усматривается, что в период времени с конца июня 2019 года (точная дата не установлена) по 21 июля 2019 года гражданин Республики... Русин М.Н. по устной договоренности осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в отсутствие на то правоустанавливающего документа.

Согласно письменным объяснениям привлекаемого лица, не оспаривающего событие вмененного правонарушения, в конце июня 2019 года ему позвонил знакомый ФИО13 и предложил подработку в "Адрес обезличен", сказал, что надо отремонтировать холодильники для хранения грибов и ягод. Он согласился. Приехав в "Адрес обезличен", он и его знакомые ФИО14 и ФИО15 сразу приступили к выполнению работ: проводили внутренние работы по обшивке. По выходным отдыхали. Невыполненными остались работы по обшивке холодильников снаружи.

Обстоятельства, аналогично изложенным, приведены Русиным М.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Русин М.Н, являясь иностранным гражданином, 26 апреля 2009 года через КПП... въехал на территорию Российской Федерации сроком на 90 суток, на период по 26 июля 2009 года. Цель въезда "частная". По окончании срока пребывания на территории Российской Федерации за территорию Российской Федерации не выезжал. С документами о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался.

Представленные доказательства не содержат сведений о получении Русиным М.Н. патента на работу на территории Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на нарушении Русиным М.Н. установленного законом порядка осуществления на территории Российской Федерации им как иностранным гражданином трудовой деятельности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, по существу факт осуществления гражданином... Русиным М.Н. трудовой деятельности без патента установлен и последним не оспаривается.

Действия привлекаемого лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы, в которых, не оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Русин М.Н. со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 7 Международного пакта о гражданских и политических права, оспаривает законность назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены правильного постановления судьи.

При разрешении дела судом установлено, что на территории Российской Федерации проживают супруга и несовершеннолетняя дочь привлекаемого лица. Так, согласно представленным доказательствам 06 декабря 2002 года Отделом ЗАГСа г. Сыктывкара заключен брак между Русиным М.Н. и ФИО16 (л.д.4 оборот). У супругов имеется несовершеннолетняя дочь ФИО17,... года рождения, гражданка Российской Федерации (л.д.6).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При назначении Русину М.Н. административного наказания судьей районного суда требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, свидетельствующие о фактах неоднократного ранее привлечения указанного лица к административной ответственности по ст.18.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.7-9)

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает супруга и дочь привлекаемого лица, не может быть принято в качестве безусловного основания для исключения возможности применения к Русину М.Н. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Доводы жалобы, в которых заявитель, опасаясь за свою жизнь, ссылается на наличие военной обстановки в его стране, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнение необходимо учесть, что само по себе поведение Русина М.Н, отсутствие с его стороны попыток узаконить нахождения на территории Российской Федерации за столь длительный период ( с 25.07.2009), обращение привлекаемого лица с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации последовавшее после привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела, указывают на иные обстоятельства пребывания Русина М.Н. на территории Российской Федерации.

В качестве исключающего обстоятельства для назначения наказания в виде выдворения Русина М.Н. также не могут быть приняты во внимание приведенные в жалобе ссылки на состояние здоровья супруги привлекаемого лица, поскольку имеющаяся у ФИО16 группа инвалидности не исключает возможности указанного лица трудиться, самостоятельно зарабатывать и обеспечивать свою жизнь. При фактических обстоятельствах оставление Русина М.Н. на территории Российской Федерации вопреки допущенным им нарушениям нельзя признать жизненно необходимым для ФИО16 (супруги).

Административное наказание назначено Русину М.Н. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Русина М.Н. оставить без изменения, жалобы Русина М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Г.Пристром