Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2019 г. по делу N 21-496/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу администрации МО ГО "Ухта" на постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. N "Номер обезличен" от 22.04.2019 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО "Ухта",

установил:

постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. N "Номер обезличен" от 22.04.2019 администрация МО ГО "Ухта" привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, представитель администрации МО ГО "Ухта" Куклина К.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы, судьей Ухтинского городского суда Республики Коми постановлено решение 06.06.2019, которым постановление должностного лица ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, представитель администрации МО ГО "Ухта" Хомец А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрация МО ГО "Ухта" своего представителя не направило, в представленном суду ходатайстве просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя привлекаемого лица; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явка которых, судом обязательной не признается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство N "Номер обезличен" в отношении администрации МО ГО "Ухта" на основании вступившего в законную силу решения... городского суда Республики Коми, которым на администрацию МО ГО "Ухта" возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО11 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма на состав семьи 5 человек ( ФИО12 (супруг), ФИО13 (дочь), ФИО14 (дочь), ФИО15 (внук), общей площадью не менее 38,7 кв.м, состоящее не менее чем из двух конат на территории МО ГО "Ухта".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 26.02.2019 в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации МО ГО "Ухта" взыскан исполнительский сбор.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми должнику выставлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления данного требования и предоставлении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми подтверждающих документов об исполнении решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация МО ГО "Ухта", являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.Факт совершения администрацией МО ГО "Ухта" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: копией исполнительного листа серии ФС N "Номер обезличен"; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2019; требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 26.02.2019, зарегистрированное администрацией МО ГО "Ухта" 27.02.2019; письменными объяснениями представителя администрации МО ГО "Ухта, данные судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике Коми; протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа администрацией не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что должником принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование для обеспечения жилыми помещениями не является основанием для неисполнения решения суда.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника.

Следовательно, указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией МО ГО "Ухта" всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Совершенное администрацией МО ГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 996 года N 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе об отсутствии в резолютивной части постановления должностного лица ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми указания на статью, в соответствии с которой заявителю назначено наказание, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья указанного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия администрации МО ГО "Ухта" и ей назначено наказание. Событие административного правонарушения, описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, указано в нарушении каких норм законодательства оно выразилось.

Таким образом, поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, обоснованность привлечения администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Постановление о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы администрации МО ГО "Ухта" не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. N "Номер обезличен" от 22.04.2019 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО "Ухта" оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром