Решение Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2019 г. по делу N 21-500/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев жалобу Качура Николая Викторовича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Качура Н.В. оставлено без изменения, жалоба Качура Н.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар от 25 января 2019 года Качура Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Качура Н.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов указал, что объяснения свидетелей ФИО13 и ФИО14 не могли быть приняты во внимание, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения ООО "... ". Свидетель ФИО13 является коллегой по работе родственника второго участника ДТП и к его показаниям следует отнестись критически.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции Качура Н.В. и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме.

Мизев А.А. и его защитник с доводами жалобы не согласились, считая постановление должностного лица законным и обоснованным. Также Мизев А.А. пояснил, что ранее ФИО16 он не знал, по обстоятельствам ДТП со свидетелем не говорил, а лишь просил явиться в ГИБДД для дачи пояснений.

ГИБДД по г.Сыктывкар явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Качура Н.В. просит об отмене решения судьи городского суда, как незаконного и необоснованного, нарушающего права и законные интересы привлекаемого лица, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Качура Н.В, его защитник Молодцов А.О. на доводах жалобы настаивали, просили суд восстановить процессуальный срок на ее подачу ввиду отсутствия нарушения срока при первоначальном обращении с жалобой. Качура Н.В. пояснил, что в момент столкновения он завершал маневр на разрешающий сигнал светофора, свидетельские показания не соответствуют схеме места ДТП, поскольку от линии стоп до места столкновения 9 метров. Молодцов А.О. пояснил, что свидетель ФИО14 не видела сигнал светофора, второй свидетель ФИО13 дает оспаримые показания, поскольку видел на светофоре функцию обратного отсчета, однако такая функция имеется только на светофоре N1, непосредственно столкновение транспортных средств указанный свидетель не видел, в связи с чем объективно оценивать дорожную обстановку не имел возможности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мизев А.А. при рассмотрении жалобы просил решение судьи городского суда оставить без изменения, пояснил, что 28.12.2018 проводил посыпочные работы по ул. "Адрес обезличен", двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Законный представитель ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар в судебное заседание на рассмотрение жалобы на решение судьи городского суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав доводы явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года вручена Качура Н.В. 29 апреля 2019 года.

Первоначально жалоба на вышеуказанное решение была подана 08 мая 2019 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока. Однако, определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2019 года дело по жалобе было снято с рассмотрения с возвращением жалобы заявителю, ввиду отсутствия у лица, подписавшего жалобу, защитника Качура Н.В. - Молодцова А.О, соответствующих полномочий. Повторно жалоба подана 20 июня 2019 года.

На основании изложенного, учитывая, что первоначально жалоба была подана с соблюдением процессуальных сроков, действия подателей жалобы имели единый юридический интерес, считаю указанный срок подлежащим восстановлению.

Порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что водитель Качура Н.В. "Дата обезличена" в... часов... минут, управляя автомашиной... г/н "Номер обезличен", в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево с "Адрес обезличен", не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Качура Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии "Номер обезличен" от 27 декабря 2018 года, протоколом об административном правонарушении серии "Номер обезличен" от 27 декабря 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2018 года, объяснениями Мизева А.А. от 27 декабря 2018 года, в которых он указал, что двигался на зеленый сигнал светофора, объяснениями ФИО13, ФИО14, данных 09 января 2019 года, в которых указано, что впереди идущая спецавтомашина двигалась в направлении прямо на зеленый сигнал светофора, показаниям свидетеля ФИО13, данным им в судебном заседании 03 апреля 2019 года, отчету по стоянкам для модуля за 27 декабря 2018 года.

Описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица содержит в себе способ правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что соответствует положениям части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанные действия водителя Качура Н.В. нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Качура Н.В. нарушений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Ссылка жалобы на несоответствии выводов должностного лица и судьи городского суда выводам, изложенные в заключении специалиста ООО "... " N "Номер обезличен" от 02 февраля 2019 года не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку данное заключение получено не в процессуальном порядке, подготовившему заключение лицу не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности, исследование проводилось без предоставления транспортных средств и без изучения всех материалов дела. Кроме этого, изложенные в заключении выводы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Качура Н.В. нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, изложенные в заключении выводы специалиста носят предположительный характер, замеры произведены не в день происшествия, несогласие с установленным местом столкновения (с которым оба водителя были согласны) выражено без учета интенсивности движения, а также прошедшего времени с момента его фактического происшествия.

Вопреки доводам жалобы свидетельские показания ФИО13 не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из объяснений свидетеля ФИО14, данных ею 09 января 2019 года следует, что "Дата обезличена" она являлась пассажиром автомобиля.., г.р.з. "Номер обезличен", под управлением ее супруга ФИО13 Подъезжая к перекрестку "Адрес обезличен" впереди идущая автомашина спецтехники заехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время на табло светофора горело еще 6 секунд с обратным отсчетом. В момент столкновения автомашины спецтехники и автомашины... красный сигнал светофора еще не горел.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО13 от 09 января 2019 года, он в указанное в протоколе время и месте управлял автомашиной.., осуществлял движение по "Адрес обезличен". Перед ним двигалась автомашина... (спецтехника) на расстоянии 20 метров и разбрасывала песок. Двигалась со скоростью 20-30 км/ч. Подъезжая к перекрестку, данная автомашина двигалась прямо, при этом выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Подъезжая следом светофор (зеленый сигнал) начал моргать и он ( ФИО13.) не стал выезжать на перекресток и остановился. В это же время услышал звук столкновения и увидел, что произошло ДТП данной спецавтомашины и белой автомашины.., которая поворачивала налево в сторону "Адрес обезличен".

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 свои объяснения подтвердил и также пояснил, что его брат ФИО28 работает в автохозяйстве. Он позвонил брату и сказал, что машина с его работы попала в ДТП, а он был очевидцем. Ранее водителя Мизева А.А. не знал и не встречался. Мизев А.А. позвонил ему в тот же день и попросил дать пояснения сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО13 полностью подтвердил свои объяснения, данные им 09 января 2019 года и при допросе в городском суде 03 апреля 2019 года, показал, что подъезжая к перекрестку "Адрес обезличен" на верхнем светофоре, расположенном на "Адрес обезличен" увидел, что осталось 6 секунд до переключения зеленого сигнала светофора на красный сигнал, ввиду того, что зеленый сигнал стал моргать, он остановился. Впереди идущая автомашина... пескоразбрасывателя продолжала движение. В это время со стороны... двигался другой автомобиль. Само столкновение не видел, поскольку на 2 секунды повернулся к пассажиру справа, супруге, сказав, что если бы они двигались дальше, то выехавший со стороны... автомобиль врезался бы им в бок.

Поводов усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО13 о том, что он видел светофор именно на "Адрес обезличен" с обратным отчетом, показывающим зеленый сигнал светофора для впереди идущего транспортного средства (спецавтомашины) не имеется, поскольку свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны и согласуются с объяснениями ФИО14, Мизева А.А, со схемой места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2018 года, с характером повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля ФИО13 в исходе дела, в том числе по мотиву нахождения брата свидетеля в трудовых отношениях с той же организацией, где трудоустроен Мизев А.А, материалы дела не содержат, оснований для оговора со стороны указанных лиц по делу не установлено. Показания свидетеля не опровергаются и представленными Качура Н.В. фотоснимками светофорных объектов.

Указанные в жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения Качура Н.В. к административной ответственности, в частности, не составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствие фиксации следов торможения транспортного средства Мизева А.А, неверное составление схемы дорожно-транспортного происшествия, в том числе в отсутствии понятых, во внимание также не принимаются.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ. Положениями статьи 28.1.1 КоАП РФ, пункта 273 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664 не предусмотрено обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемы места совершения административного правонарушения по данной категории дел.

Требования к составлению схем места совершения административного правонарушения не регламентированы. Схема места совершения административного правонарушения составлена в дополнение к протоколу об административном правонарушении, в ней зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ, с отражением описанного события. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, в том числе замеров, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; подписана самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Качура Н.В, без каких-либо замечаний и дополнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено Качура Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Качура Н.В. - оставить без изменения, жалобу Качура Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром