Решение Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2019 г. по делу N 21-567/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Поповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Нефедова Г.А. на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 июля2019 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 18 мая 2019 года о привлечении Нефедова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

установил:

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 18 мая 2019 года Нефедову Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Нефедов Г.А. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой указал, что инспектором ДПС ему не были разъяснены его права, не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учтены показания свидетеля ФИО10

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года жалоба Нефедова Г.А. направлена в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

По результатам рассмотрения судьей районного суда вынесено приведенное выше решение, не согласившись с которым Нефедовым Г.А. подана жалобу об отмене состоявшихся по делу процессуальных решений и прекращении производства по делу. Помимо доводов, изложенных суду первой инстанции, Нефедов Г.А. указал, что доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении им правил дорожного движения в деле не имеется, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу стечения обстоятельств, которые не были учтены всеми его участниками.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Нефедов Г.А. и его защитник Просужих М.А. жалобу поддержали.

По ходатайству Нефедова Г.А. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что само столкновение транспортных средств он не видел, поскольку двигался позади в потоке, однако видел перестроение, которое Нефедов Г.А.завершил.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, а также свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нефедова Г.А. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Нефедова Г.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда нахожу правильным в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" в... часов... минут на... км автодороги... Нефедов Г.А, управляя автомашиной "... " с государственным регистрационным знаком " "Номер обезличен"", в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, "... " с прицепом, государственные регистрационные знаки " "Номер обезличен"" и " "Номер обезличен"" соответственно, двигавшемуся попутно без изменения направления движения под управлением ФИО12, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий этого места, на которых запечатлено расположение автомобилей, объяснений ФИО12 следует, что столкновение автомобилей произошло ввиду того, что Нефедов Г.А, двигаясь по правой полосе, после дорожного знака 5.15.5 "Конец полосы" совершил перестроение в левую полосу попутного движения, в которой двигался без изменения направления движения водитель ФИО12

Утверждения Нефедова Г.А. о том, что к моменту столкновения он уже перестроился в левую полосу движения, опровергаются приведенными выше доказательствами. Так локализация повреждений автомобилей у "... " - в передней части с правой стороны, а у "... " - левые заднее крыло, дверь, переднее крыло и другие в левой части, в совокупности с расположением автомобилей после дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что Нефедов Г.А. в левую полосу попутного движения перестроиться не успел. Об этом в суде первой инстанции пояснил и ФИО12.

Таким образом, в действиях водителя Нефедов Г.А. правильно установлено наличие вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов.

Ссылки Нефедова Г.А. на неполноту рассмотрения дела ввиду отсутствия оценки показаний свидетеля ФИО10 подлежат отклонению, так как в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подобных ходатайств о допросе свидетеля не заявлял.

В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении, Нефедов Г.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение в этой части при подписании протокола, однако, этим правом он не воспользовался. Не было заявлено такое ходатайство и судье районного суда.

В ходе рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, свидетель ФИО10. объяснений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не дал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного Нефедовым Г.А. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Нефедова Г.А.- без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром