Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2019 г. по делу N 21-624/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Буткиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу Калинина Руслана Викторовича - защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Долиашвили В.Р. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года, которым

постановление... инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

установил:

постановлением... инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" года Долиашвили В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица административного органа от "Дата обезличена" года постановление от "Дата обезличена" года по делу об административном правонарушении в отношении Долиашвили В.Р. оставлено без изменения.

Находя незаконными постановление и решение соответственно должностного лица и вышестоящего по отношению к нему должностного лица административного органа защитником лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Долиашвили В.Р. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов со ссылкой на положения пунктов 13.9, 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и статей 2.1, 24.1, 26.1, 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на отсутствие безусловных доказательств виновности в совершении Долиашвили В.Р. административного правонарушения, поскольку последний не создавал помех для движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не пересекал границы перекрестка, что могло бы вынудить другого участника происшествия изменить скорость или траекторию движения. По мнению подателя жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за несоблюдения вторым водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление и решение по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, которыми установлена вина Долиашвили В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник последнего Калинин Р.В. подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование приводя доводы, аналогичные ранее занимаемой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы участие принял защитник Калинин Р.В, действующий в интересах Долиашвили В.Р, поддержавший доводы жалобы в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон дела об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом мнения явившегося в судебное заседание защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Калинина Р.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Долиашвили В.Р. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Долиашвили В.Р. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда нахожу правильным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правилам дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2).

Перекресток может быть образован проезжими частями любой формы, пересекающимися под разными углами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 25 минут "Дата обезличена" года Долиашвили В.Р, управляя автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком "... ", выезжая со второстепенной дороги на главную на перекрестке улиц "Адрес обезличен", не уступил дорогу автомобилю "... с государственным регистрационным знаком "... " под управлением.., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Долиашвили В.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД, судьёй городского суда в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы об обратном, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Долиашвили В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо административного органа и городской суд обоснованно указали на то, что, не смотря на отрицание Долиашвили В.Р. после вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вины, она подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные на месте происшествия, в том числе Долиашвили В.Р, указавшего о том, что в дату и время рассматриваемых событий он управлял автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком "... " и двигался по "Адрес обезличен", где, подъехав к перекрестку улиц "Адрес обезличен", с целью большего обзора для совершения маневра выехал вперед, когда автомобиль, движущийся по ул "Адрес обезличен", стал принимать правее и начал тормозить, после чего произошло столкновение.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия... следует, что он, управляя 7 "Дата обезличена" года около 17 часов 25 минут автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком "... ", двигался по ул. "Адрес обезличен", когда на перекрестке дорог улиц Южная "Адрес обезличен" со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль, занимая полосу, по которой он двигался, в связи с чем, в целях избежать столкновение, он начал тормозить и пытаться изменить траекторию движения своего автомобиля вправо, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Долиашвили В.Р. не оспаривалось, что он, управляя автомобилем, выезжал на дорогу со второстепенной дороги, намереваясь совершить маневр поворота, а автомобиль под управлением... двигался по главной дороге.

При таких обстоятельствах автомобиль под управлением... имел преимущественное право проезда, а водитель Долиашвили В.Р. обязан был уступить ему дорогу, между тем этого не сделал, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и предоставленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт, наряду с совокупностью других доказательств, следует расценивать как обстоятельство, подтверждающее вину Долиашвили В.Р. в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, в отношении Долиашвили В.Р. протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Долиашвили В.Р. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Из постановления следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство также подтверждается подписью Долиашвили В.Р.

Являясь участником дорожного движения, Долиашвили В.Р. в силу пункта 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, должностными лицами ГИБДД и судьёй городского суда обоснованно признано, что местом столкновения транспортных средств является перекресток неравнозначных дорог.

В нарушение установленного статьей 13.9 Правил порядка проезда перекрестка Долиашвили В.Р, пренебрегая преимущественным правом водителя... продолжить движение с заданными траекторией и скоростью, начал проезд перекрестка, создав помеху в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При этом, утверждение защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя вследствие нарушения последним расположения автомобиля на проезжей части при проезде перекрестка, нельзя признать относимым к оспариваемым актам должностных лиц и решению судьи.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае правовое значение имеет оценка именно действий Долиашвили В.Р, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, который перед выездом с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Капустина А.А, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда названного участка дороги. Безопасное расстояние между транспортными средствами, траектории которых пересекаются, пропорциональны скоростям движения транспортных средств, и именно Долиашвили В.Р. перед выездом на главную дорогу со второстепенной должен был убедиться в безопасности движения с учетом всех факторов, в том числе и зоны видимости относительно своего положения автомобиля.

Ограниченная зона видимости проезжей части главной дороги в виду снежных валов по ее обочине, на что Долиашвили В.Р. указывал должностному лицу органов ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не освобождала его, как лица, совершающего маневр поворота со второстепенной дороги на главную дорогу, выезжая частично на главную дорогу с целью обзора, от обязанности учитывать возникшее затруднение, которое ограничивало его видимость и возможность видеть на нем транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Нахожу доводы жалобы противоречащими требованиям Правил дорожного движения, по смыслу которых водителю предписывается не осуществлять маневра, не убедившись в его безопасности и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Ограничение видимости в направлении движения не может являться оправданием нарушения Правил дорожного движения. Водитель обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда принял законное решение об оставлении его без изменения.

По своей сути, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку предоставленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Долиашвили В.Р, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Долиашвили В.Р. допущено не было.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление... инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару... от "Дата обезличена" года, решение командира 1 взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару... от "Дата обезличена" года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Долиашвили В.Р, оставить без изменения, жалобу Калинина Р.В, являющегося защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Долиашвили В.Р. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова