Решение Верховного Суда Республики Коми от 02 октября 2019 г. по делу N 21-695/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муженко А.М. - Ярошенко И.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2019 года, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 31 мая 2019 года ( "Номер обезличен") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муженко ФИО7 оставлено без изменения, жалоба Муженко ФИО8 - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ищука И.Н. от 31.05.2019 "Номер обезличен" Муженко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Муженко А.М. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на отсутствие вины.

По итогам рассмотрения жалобы, судьей городского суда принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Муженко А.М. - Ярошенко И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи изменить или отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность вины Муженко А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, не истребование и не исследование в полной мере доказательств, имеющих значение для дела. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии участников дела.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Аналогичный правовой подход сформулирован и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" в... часов Муженко А.М, управляя автомобилем.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен", в районе "Адрес обезличен", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, вопреки требованиям дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" осуществил выезд и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "Дата обезличена" "Номер обезличен", схемой места совершения административного правонарушения от "Дата обезличена", а также видеозаписью регистратора с патрульной автомашины ГИБДД.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Муженко А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения от "Дата обезличена", которая вручена Муженко А.М, и несогласия с которой он не выразил, следует, что автомобиль под управлением Муженко А.М. осуществил выезд и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением". При этом по ходу его движения в зоне видимости находился дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", наличие которого Муженко А.М. не отрицалось. Так, в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отражено, что он вину признавал, указывал, что знак не заметил.

При таких обстоятельствах Муженко А.М при должной внимательности и осмотрительности, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшего выезд на проезжую часть с односторонним движением во встречном направлении, наличие которого уже является достаточным для квалификации его действий по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, которое он, тем не менее, нарушил.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" установлен с другого конца дороги и был не виден Муженко А.М, отсутствие при въезде на дорогу с односторонним движением знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", равно как и знака 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" не опровергают установленных по делу обстоятельств о выезде автомобиля под управлением Муженко А.М. на дорогу с односторонним движением во встречном направлении с нарушением требования дорожного знака 3.1"Въезд запрещен". Кроме того, наличие знаков 5.5, 5.6 указано в схеме места совершения административного правонарушения, которая, вопреки доводам жалобы, вручена Муженко А.М. и подписана им без замечаний.

Доводы жалобы о нерассмотрении судьей заявленных ходатайств несостоятельны, так как ходатайства Муженко А.М. о запросе акта установки дорожного знака 5.6 "Конец дороги с односторонним движением", вызове в суд инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, запросе схемы, видеозаписи, рассмотрены в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, по итогам рассмотрения 28 июня 2019 года вынесено определение, которым в удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого заявителю, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Муженко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Муженко А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При назначении наказания учтены данные о личности Муженко А.М, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы Муженко А.М о назначении наказания без учета того, что он является пенсионером, несостоятельны, поскольку административное наказание в виде административного штрафа назначено Муженко А.М в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Муженко А.М. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Муженко А.М. к административной ответственности не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Муженко А.М. дал согласие на свое уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью последнего. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, подобным образом.

О месте и времени судебного заседания по его жалобе на постановление должностного лица Муженко А.М. извещен 28 июня 2019 года посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован соответствующим образом.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы Муженко А.М. в жалобе о ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела, поскольку согласия на извещение посредством СМС-сообщения он не давал.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 31 мая 2019 года "Номер обезличен" и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муженко А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Муженко А.М. - Ярошенко И.А. оставить без удовлетворения.

Судья - подпись И.М. Машкина

"Адрес обезличен"