Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 02 августа 2019 г. по делу N 22-1842/2019

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е,

с участием прокурора Виноградова А.С,

осужденного Кунского М.И,

защитника адвоката Журавель В.А, представившего удостоверение N 77, ордер N 82 от 02.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Журавель В.А, поданную в интересах осужденного Кунского М.И, на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года, которым

Кунский М.И, "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

21.03.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 02.08.2017 по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 13.06.2019, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13.06.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кунского М.И, защитника адвоката Журавель В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кунский М.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно: 13 августа 2018 года в период с 4 часов до 8 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем " М" г.р.з "Номер обезличен", передвигаясь по проезжей части г. Воркуты, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кунского М.И, защитник адвокат Журавель В.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Кунский М.И. не препятствовал установлению истины по делу, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, от его действий не наступили вредные последствия, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место работы. Полагает, что с учетом изложенных фактов, а также с учётом всех обстоятельств смягчающих наказание, Кунский М.И. может быть осужден к более мягкому наказанию.

Просит приговор изменить и снизить размер наказания, применив положение ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Воркуты Дикович А.С. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кунского М.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кунскому М.И. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, которыми учтены наличие у осужденного хронических заболеваний и связанное с ними его физическое состояние, состояние беременности свидетеля А.А.А. и наличие у нее малолетнего ребенка, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признаний иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, материалы уголовного дела не имеют, в том числе и рождение ребенка беременность которым уже признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кунского М.И.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Кунскому Н.И. наказания, которое чрезмерно суровыми и явно несправедливым не является, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также, вопреки доводам защитника, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения Кунскому Н.И, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года в отношении Кунского М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова