Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2019 г. по делу N 22-2020/2019

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Сивкова Л.С,

судей Каптёл Л.В. и Барминской Т.М,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н,

с участием прокурора Рыжко В.В,

осужденного Тюканова А.Ю,

защитника - адвоката Можегова В.В, представившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен" от "Дата обезличена",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тюканова А.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года, которым:

Тюканов А.Ю,.., ранее судимый:

- 26.04.2016 мировым судей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара РК по ст. 264.1 УК РФ (по 3 преступлениям) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; основной вид наказания отбыл 25.10.2017, дополнительный - 06.05.2019;

Осужден: - по ч.1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года;

- по п."а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года;

Срок отбывания наказания исчислен с 19.06.2019, с зачетом периода нахождения под стражей с 31.08.2018 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

Взыскано с Тюканова А.Ю. в пользу Потерпевший N1 "сумма обезличена" в счет ущерба, причиненного преступлением;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В, выступления осужденного Тюканова А.Ю, адвоката Можегова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Рыжко В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тюканов А.Ю. признан виновным в незаконное хранение (в период 01.01.2005 по 29.08.2018) и перевозку (в апреле 2012 года в Сыктывдинский район Республики Коми, в апреле 2018 года в город Сыктывкар) огнестрельного оружия (обреза двуствольного ружья).

Он же признан виновным в том, что 05.08.2018 в период времени с 02:00 до 03:02 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 26.04.2016.

Он же признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере "сумма обезличена", принадлежащие Потерпевший N1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище (в квартиру "Номер обезличен" в доме "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" по месту жительства Потерпевший N1), имевшем место в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 24 минуты "Дата обезличена".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюканов А.Ю, не оспаривая приговор в части осуждения по ст. 222 ч.1, ст.264.1УК РФ, находит выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, противоречащими фактическим обстоятельствам, считает приговор в данной части незаконным, несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов о том, что приговор основан на предположениях, указывая на показания свидетеля Свидетель N1, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, полагает, что Свидетель N1 является лицом прямо заинтересованным в исходе дела с целью личной выгоды. Считает, что показания на следствии Свидетель N1 давал в качестве подозреваемого, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N1 вынесено лишь "Дата обезличена" (т.2 л.д.152-153), а согласно рапорту (т.1 л.д.79) Свидетель N1 был лицом, установленным в совершении кражи. Считает, что Свидетель N1 мог дать такие показания, чтобы отвести от себя подозрения, однако судом не проверены его доводы о необходимости установления конкретных обстоятельств, при которых Свидетель N1 был установлен как лицо, причастное к краже, а версия о возможном оговоре его Свидетель N1 признана судом необоснованной бездоказательно.

Считает, что судом необоснованно признано допустимым - вещественное доказательство (ключ, изъятый с места происшествия). В обоснование доводов указывает, что в протоколе осмотра предметов (т.2 л.д.45-46) не отражено по каким характерным признакам потерпевший опознал представленный ключ. Обращает внимание, что данное вещественное доказательство было передано в конверте потерпевшему на ответственное хранение, но потерпевший ключ выкинул, что лишает возможность устранения сомнений, в частности, назначить экспертизу для установления соответствия данного ключа к замку, для определения наличие его отпечатков пальцев на ключе. Просит исключить из числа доказательств: вещественное доказательство - металлический ключ, так как данного вещественного доказательства в деле нет.

Приводит свой анализ исследованных судом доказательств, при этом указывает, что при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения "" не зафиксировано, что у него имеется стопка денежных купюр; свидетели Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N2, Свидетель N10, Свидетель N13, Свидетель N7, Свидетель N12 прямо не указывают о его причастности к краже из квартиры потерпевшего. Указывает, что видеозапись с камер видеонаблюдения "" положена в основу приговора без исследования в судебном заседании; а постановление о возвращении прокурором дела для дополнительного расследования (т.3 л.д.158-159) необоснованно не исследовано судом. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N1 в судебном заседании от "Дата обезличена", обращает внимание, что Свидетель N1 говорил потерпевшему, что проходит свидетелем, а он (Тюканов) украл деньги. Полагает, что тем самым Свидетель N1 воздействовал на потерпевшего.

Просит исключить из доказательств, признать недопустимыми показания свидетеля Свидетель N7 (т.2 л.д.55-57), так как та не указывает, что он находился возле дверей квартиры потерпевшего.

Считает, что поскольку сомнения по факту кражи не устранены, то он подлежит оправданию по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в данной части обвинения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тюканова А.Ю. в совершении инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Тюканова А.Ю. в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается: - показания свидетеля Свидетель N6 об обстоятельствах изъятия обреза сотрудниками полиции в ходе обыска; - протоколом обыска от "Дата обезличена" (т.1 л.д. 91-94), проведенного по адресу: "Адрес обезличен", в ходе которого изъят обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели "" 16-го калибра, изготовленным путем укорачивания стволов и являющимся пригодным для производства выстрелов, что установлено заключением эксперта (т.2 л.д. 210-211); - протоколами осмотров мест происшествий, где Тюканов А.Ю. незаконно хранил обрез ружья: - от "Дата обезличена" по адресу: "Адрес обезличен" (т.1 л.д. 207-214) и от "Дата обезличена" по адресу: "Адрес обезличен" (т.2 л.д. 72-80); - показаниями свидетелей Свидетель N11, Свидетель N3 о том, что в период времени с 2012 по 2016 года Тюканов А.Ю. приезжал в "Адрес обезличен"; - сведениями из отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Сыктывкару о том, что Тюканов А.Ю. как владелец оружия не значится (т.3 л.д.34).

Признательные показания осужденного Тюканова А.Ю. по факту управления им в состоянии опьянения автомобилем, подтверждаются в том числе: показаниями свидетелей Свидетель N8, Свидетель N9, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.5), справкой исследования и актами освидетельствования Тюканова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6, 9, 13), копией приговора от "Дата обезличена" (т.1 л.д.11-12), которые соответствуют рапорту ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, из которого следует, что "Дата обезличена" в 03:02 была остановлена автомашина "марка обезличена" г.р.з. "Номер обезличен" под управлением Тюканова А.Ю. и в ходе проверки документов установлено, что Тюканов А.Ю. лишен права управления приговором от 26.04.2016, в ходе исследования было вынесено медицинское заключение о том, что у Тюканова А.Ю. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 15).

Фактические обстоятельства установлены судом верно, дана правильная квалификация действиям Тюканова А.Ю. по ч.1 ст.222, ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается ни стороной защиты, ни обвинения.

Версия осужденного и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что виновность Тюканова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ничем объективно не подтверждена, а всё обвинение основано на необъективных показаниях свидетеля Свидетель N1, судом были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Из показаний Тюканова А.Ю, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он не отрицал, что отдыхал в тот день вместе с Свидетель N1, заказывали сауну, у него было около 5000 рублей. Он приобрел спиртное и продукты на сумму более 1000 рублей, оплатил аренду сауны в размере 1400 рублей, подарил девушке по имени Свидетель N4 2300 рублей, из сауны он на такси уехал домой. "Дата обезличена" в вечернее время ему позвонил Потерпевший N1, сообщил, что кто-то на работе украл у него ключ, после чего похитил деньги из квартиры.

Однако, несмотря на отрицание причастности к совершению преступления, виновность Тюканова А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что он пришел на работу, ключ от квартиры оставил в правом кармане брюк, в помещении раздевалки в шкафчике, который не запирается. Когда он собирался идти домой, то обнаружил, что ключа нет. В тот день Тюканова на работе не видел. Он позвонил Свидетель N10, попросил открыть ему дверь. Когда он решилположить заработанные им денежные средства в кошелек, который он хранил в шкафу своей комнаты, то обнаружил отсутствие в кошельке денежных средств в размере "сумма обезличена". За день до хищения Тюканов приезжал к нему с просьбой одолжить деньги, он дал в долг 3000 рублей, при этом Тюканов в квартиру к нему не заходил.

Показания потерпевшего в части обнаружения хищения соответствуют показаниям свидетелей Свидетель N2, Свидетель N10, не противоречат протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.44-49), в ходе которого установлено, что замок входной двери и сама дверь повреждений не имеют, что свидетельствует о проникновении в жилище путем использования ключа от квартиры.

Согласно показаний свидетеля Свидетель N7, примерно с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" двое молодых людей стучали в соседнее окно, затем она услышала, как указанные лица зашли в подъезд, стояли у квартиры "Номер обезличен", постучались в её квартиру, когда она открыла дверь, те пояснили, что ошиблись квартирой, сказали, что ищут Потерпевший N1.

Из показаний свидетеля Свидетель N12 следует, что в раздевалке шкафчики не оборудованы замками, в течение дня в это помещение имеется свободный доступ, в данное помещение можно попасть также через окно. О хищении ему известно со слов Потерпевший N1. В день пропажи денег Потерпевший N1 был на работе, Тюканов на рабочем месте отсутствовал, а Свидетель N1 пришел с утра на работу, но так как был выпивший, отпросился и ушел.

Свидетель Свидетель N1 показал, что "Дата обезличена" они катались на автомобиле Тюканова "марка обезличена", решили выпить, а денежные средства занять у Потерпевший N1, который дал им в долг в общей сложности 3000 рублей. В ходе распития спиртного Тюканов предположил, что у Потерпевший N1 дома имеются еще денежные средства. "Дата обезличена" около 08 часов 30 минут он отпросился с работы, при этом занял у потерпевшего 100 рублей. Через некоторое время ему позвонил Тюканов и сказал, что подъедет за ним. Когда Тюканов подъехал, то сказал, что поскольку Потерпевший N1 находится на работе, то хочет проверить, есть ли у последнего дома еще денежные средства. Они подъехали к дому "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", Тюканов ушел, вернулся примерно через 10 минут и показал ему пачку денег, купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей. После чего они оставили автомобиль возле "Адрес обезличен". По пути, не доходя до перекрестка улиц "Адрес обезличен", Тюканов достал ключ и выбросил в кусты, за колодезные люки. Он понял, что данным ключом Тюканов открывал квартиру Потерпевший N1. После чего Тюканов по дороге купил в магазине две бутылки пива, оплачивал поездки на такси, в магазине "" приобрел товары, расплатился за аренду сауны за 3 часа, при этом расплачивался наличными денежными средствами.

Аналогичные обстоятельства Свидетель N1 указывал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.60-69).

Показания свидетеля Свидетель N1 объективно подтверждаются: - протоколом ОМП от "Дата обезличена" по адресу: "Адрес обезличен" участием Свидетель N1, который указал место, куда Тюканов А.Ю. выбросил ключ, и в ходе ОМП был изъят металлический ключ (т.1 л.д.70-75); - показаниями свидетеля Свидетель N4, отдыхавшей с Тюкановым и Свидетель N1 в сауне; - показаниями свидетеля Свидетель N5 администратора сауны, подтвердившей, что именно Тюканов расплачивался наличными за услуги сауны.

Из показаний свидетеля Свидетель N13 - ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, следует, что он работал по настоящему факту кражи и в ходе проведенных ОРМ стало известно, что к совершению преступления причастен Тюканов А.Ю. Им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина "", было установлено, что "Дата обезличена" в магазин заходят Тюканов и Свидетель N1, у кассы Тюканов расплачивается за приобретенные товары из стопки наличных денежных средств, находившейся при нем. Данная видеозапись была перенесена на дисковой носитель.

Согласно протоколу осмотра дискового носителя с видеозаписью, при просмотре установлено, что "Дата обезличена" в 13:28 Тюканов А.Ю. и Свидетель N1 стоят на кассе с корзиной с приобретенными товарами, в руках Тюканова А.Ю. стопка денежных купюр, частью из них Тюканов расплачивается (т.2 л.д.35-39).

В ходе просмотра дискового носителя с видеозаписью с камер видеонаблюдения (рубеж) установлено, что в "Дата обезличена" в 07:53 автомобиль "марка обезличена" с г.р.з. "Номер обезличен" движется со стороны м.Човью; в 08:32 - со стороны Эжвы в сторону м.Човью; в 08:46 со стороны м.Човью; в 08:53 - по "Адрес обезличен"; в 08:57 движется от "Адрес обезличен" в сторону "Адрес обезличен", что отражено в протоколе осмотра, исследованного в судебном заседании (т.2 л.д.41-44);

Судом так же исследован ответ ФИО41, согласно которого в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Тюканов А.Ю. работал в ФИО41, "Дата обезличена" получил заработную плату в размере "сумма обезличена"

Оценивая показания свидетеля Свидетель N1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела. Причин для оговора со стороны свидетеля Свидетель N1 судом не установлено, ранее конфликтов между Свидетель N1 и Тюкановым не возникало, поддерживали дружеские отношения, не указывает о наличии какой-либо неприязни и Тюканов. При проведении следственных действий с Свидетель N1 требования УПК РФ нарушены не были, каких-либо замечаний и заявлений от свидетеля Свидетель N1 не поступало, об оказании какого-либо давления он не указывал. Показания Свидетель N1 даны непосредственно после совершенного преступления "Дата обезличена", они являются подробными, детальными, с указанием сведений, которые не могли быть известны оперативным сотрудникам, следователю. Постановлением от 13.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Свидетель N1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д.152-153).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного о его непричастности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в дополнениях к ней, были предметом проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения, либо обоснованности, не нашли. Свои выводы суд достаточно подробно изложил в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, каких- либо сомнений не вызывают.

Судом установлено, что Тюканов "Дата обезличена" приезжал на работу и имел намерение проверить есть ли деньги дома у Потерпевший N1, о чем сообщил Свидетель N1, после чего они приехали к дому, где проживал Потерпевший N1, и Тюканов заходил в дом, где проживал потерпевший, а когда вернулся, показал Свидетель N1 пачку денежных средств номиналом купюр в "сумма обезличена" и "сумма обезличена" рублей, по дороге в присутствии Свидетель N1 осужденный выкинул ключ от квартиры потерпевшего, где они были обнаружены и возвращены потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что следствием не произведено опознание ключа, не представлен засов, не проверено подходит ли ключ к замку, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тюканова. Потерпевший опознал ключ, найденный на участке местности, расположенном напротив "Адрес обезличен" в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель N1, который указал место, куда Тюканов после совершения кражи выкинул ключ. Согласно протоколу осмотра предметов от "Дата обезличена" металлический ключ желтого цвета был осмотрен (т.2 л.д. 45-46). Последующая утеря потерпевшим переданного ему следователем принадлежащего ему имущества, не влечет исключения указанного вещественного доказательства из числа достоверных доказательств.

Предусмотренных законом оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана согласно положениям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденного, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий в результате преступления.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный не может быть признана состоятельной, поскольку суд все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе показания самого осужденного.

Оценив надлежащим образом совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тюканова А.Ю. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Тюканов А.Ю. действовал тайно, умышленно, с корыстной целью, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший N1 ущерб на сумму "сумма обезличена". Проник Тюканов в жилище потерпевшего незаконно, не имея на то права и соответствующего разрешения, именно с целью хищения денежных средств.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего, который длительное время откладывал денежные средства для приобретения техники.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Тюканова А.Ю, для вынесения оправдательного приговора, для иной квалификации действий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271, 291 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не исследовалось постановление прокурора о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, не указывают о неполноте судебного разбирательства. Данный процессуальный документ не относится к числу доказательств и на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Наказание осужденному Тюканову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по первому и второму преступлению (по ст. 264.1 УК РФ и ст.222 ч.1) суд признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, которые подлежали бы учету, но не были приняты судом во внимание при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тюканову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определилисправительную колонию общего режима.

Назначенное Тюканову А.Ю. наказание как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N1 рассмотрены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года в отношении Тюканова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи