Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2019 г. по делу N 33-1622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Ушаковой Л.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований К. к А. о признании недействительным договора дарения от "Дата обезличена", в связи с пропуском, без уважительной причины, срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, объяснения истца К., его представителя - Б., третьего лица - Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения от "Дата обезличена". В обоснование своих требований указал, что "Дата обезличена". между Е. (его матерью) и А. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу:... Данный договор удостоверен нотариусом... нотариального округа Республики коми С. за "Номер обезличен". Согласно п. 1 указанного договора, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому жилой дом. Он является наследником первой очереди после смерти Е. и при детальном изучении копии названного договора дарения обнаружил признаки подделки подписи Е., что свидетельствует о том, что договор дарения подписан от ее имени третьим лицом. Е. не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Таким образом, данная сделка не может порождать юридических последствий в виде отчуждения А. в пользу третьих лиц спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, Е. являлась пенсионером по старости, страдала множеством заболеваний, вследствие которых была не способна самостоятельно прочитать текст договора, понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о попуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Третье лицо - Н. в судебном заседании поддержала исковые требования К.

Истец К., ответчик А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Н, Т. и представитель Управление Россреестра по Республике Коми в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель и третье лицо Н. поддержали доводы жалобы.

Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено удом и следует из материалов дела, "Дата обезличена" между Е,... г.р. и А,... г.р. (внуком) заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом... нотариального округа С., и зарегистрированный в реестре за "Номер обезличен".

По условиям данного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилой дом, находящийся по адресу:...

Указанный жилой дом принадлежал Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена", запись "Номер обезличен".

"Дата обезличена" договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с присвоением номера...

"Дата обезличена" Е. умерла.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от "Дата обезличена", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В данном случае течение давностного срока, по мнению суда, началось с "Дата обезличена" поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно не позднее указанной даты, когда было принято решение суда по делу по иску А. и Н. о выселении из жилого дома "Номер обезличен" по ул.... с.... района РК, учитывая тот факт, что истец принимал участие в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела. Между тем, зная о наличии договора дарения от "Дата обезличена" истец имел возможность его оспорить, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, оспариваемый договор дарения являлся предметом спора при рассмотрении гражданского дела "Номер обезличен" по иску Н. и А. о признании его недействительным, в котором истец также принимал участие.

С иском о признании договора дарения от "Дата обезличена" истец обратился лишь "Дата обезличена". При этом, ходатайство о восстановлении данного срока истец не заявлял, доказательств уважительности его пропуска не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца по причине пропуска им срока для обращения в суд.

Как следует из искового заявления, К. просил признать договор дарения от "Дата обезличена" недействительным в связи с тем, что данный договор содержит признаки подделки подписи Е., что свидетельствует о том, что договор дарения подписан от имени Е. третьим лицом, а также в связи с тем, что Е. из-за наличия у нее множества заболеваний не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Принимая во внимание, что началом исполнения сделки договора дарения следует считать "Дата обезличена". (дата государственной регистрации договора дарения), то срок исковой давности истек "Дата обезличена", в то время, как истец обратился в суд с настоящим иском "Дата обезличена", т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истцом также пропущен срок для обращения в суд с требованиям о признании сделки недействительной по тому основанию, что Е. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно не позднее "Дата обезличена", когда судом было принято решение по требованиям А. (ответчика по настоящему делу) к Н. о ее выселении из жилого дома "Номер обезличен" по ул.... с.... района Республики Коми, принадлежащего ему на праве собственности по договору дарения от "Дата обезличена", учитывая тот факт, что истец К. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела.

К., зная о наличии договора дарения от "Дата обезличена", имел возможность его оспорить, как наследник умершей Е., однако не воспользовался этим правом.

Кроме того, оспариваемый договор дарения являлся предметом спора при рассмотрении гражданского дела по иску Н. и А. о признании его недействительным. Данное дело также рассматривалось также с участием истца К.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления истца с документами, которые были истребованы судом при разрешении настоящего спора от нотариуса и из Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда о том, что о наличии договора дарения истцу должно было быть известно при рассмотрении дела по иску А. и Н. о ее выселении из жилого дома "Номер обезличен" по ул.... с.... района Республики Коми, решение суда по которому состоялось "Дата обезличена"

Между тем, с иском о признании договора дарения от "Дата обезличена" недействительным истец обратился лишь "Дата обезличена". При этом, о восстановлении данного срока суду ходатайство истец не заявлял, доказательств уважительности его пропуска не предоставил.

Доводы жалобы о том, что договор дарения от "Дата обезличена". является недействительным в связи с тем, что Е. не оформляла технический паспорт на жилой дом и как следствие государственная регистрация ее права собственности на дом "Номер обезличен" по ул.... с.... района РК является незаконной, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку исковые требования по указанным основаниям не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и решение суда по ним не принималось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи