Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Сироткиной Е.М, Шерстневой А.А,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Скворцовой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Тажудинова Р.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми 12 февраля 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Тажудинова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о признании незаконными действий ответчика по изменению должностного оклада, приказа об изменении должностного оклада, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за вынужденный прогул, - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, заключение прокурора Скворцовой Е.А, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

установила:

Тажудинов Р.М. обратился с иском к ответчику о признании незаконным изменения должностного оклада с 19 472 рубля в месяц на 12 500 рублей в месяц, увольнения на основании приказа работодателя N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе в должности "Должность" с прежним должностным окладом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

27.12.2018 Тажудинов Р.М. представил заявление об изменении исковых требований в части, просил признать незаконным приказ N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части изменения должностного оклада с 19 472 рублей в месяц на 12 500 рублей в месяц.

23.01.2019 Тажудинов Р.М. представил новое уточнение исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика по изменению его должностного оклада.

В судебном заседании истец Тажудинов Р.М. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная", извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, "Дата обезличена" между ГУП РК "Птицефабрика "Интинская" и Тажудиновым Р.М. заключен трудовой договор N "Номер обезличен", согласно которому истец принят на работу на должность "Должность" с должностным окладом 4 800 рублей.

В дальнейшем в "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" годах в указанный трудовой договор вносились изменения в части наименования работодателя с ГУП РК "Птицефабрика "Интинская" на ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" и изменения должностного оклада истца в сторону увеличения. Дополнительным соглашением к трудовому договору от "Дата обезличена" истцу установлен должностной оклад в размере 19 472 рубля.

Приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" "О проведении организационно-штатных мероприятий" с "Дата обезличена" начальнику сторожевой службы Тажудинову Р.М. устанавливается должностной оклад с 19 472 рубля на 12 500 рублей. Истец ознакомлен о предстоящем изменении должностного оклада "Дата обезличена". В указанном уведомлении Тажудинову Р.М. предложено в течение двух календарных месяцев с момента ознакомления с уведомлением провести переговоры с администрацией с целью соглашения об условиях оплаты труда, либо быть уволенным по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, либо быть уволенным по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" с "Дата обезличена" из штатного расписания исключены 3 должности "Должность". Всего в Обществе сокращено 30 штатных единиц.

Приказом ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" "О консервации объектов" в связи с производственной необходимостью (окончанием внепланового массового убоя поголовья птицы в полном объеме, отсутствием закупки инкубационного яйца, отсутствием закупаемых кормов для птицы и производимого яйца) переведены на консервацию неэксплуатируемые объекты: здание инкубатора, здание кормосклада, здание птичника N 1, здание птичника N 2, здание птичника N 23, здание яйцесклада на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" начальник сторожевой службы Тажудинов Р.М. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истец ознакомился в этот же день, сделал замечание о том, что "нет подписи руководителя организации и зам.генерального директора по антикризисному управлению". В этот же день Тажудинов Р.М. получил трудовую книжку.

Приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" из штатного расписания выведена единица "Должность".

Суд первой инстанции, проанализировав причины, вызвавшие необходимость изменения условий труда, установив, что сокращение штатных единиц ночных дежурных, находящихся в непосредственном подчинении истца, ликвидация птицеводческого направления Общества, уменьшение количества охраняемых объектов, а также сокращение общего количества работников предприятия, привело к снижению функциональной нагрузки на истца, и удостоверившись в фактическом их изменении, основания для признания незаконным приказа N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части изменения должностного оклада истца с 19 472 рублей в месяц на 12 500 рублей в месяц не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии изменений условий труда, поскольку в его подчинении находятся помимо ночных дежурных лица, осуществляющие услуги по гражданско-правовым договорам, связанным с охраной территории Общества, безосновательны, вторгаются в компетенцию работодателя, дискриминации не подтверждают и не позволяют усомниться в правильности выводов суда.

Как следует из материалов дела, суд исследовал вопрос привлечения лиц, осуществляющих услуги по гражданско-правовым договорам, связанных с охраной территории Общества, и установил, что заявленные истцом лица принимались Обществом на срок до одного месяца, сведения о том, что после "Дата обезличена" договоры с ними пролонгированы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Рассматривая требования истца, оспаривающего увольнения, суд посчитал, что процедура увольнения работодателем не нарушена, поскольку истец добровольно отказался работать в новых условиях, то по истечении гарантированных законом двух месяцев с момента уведомления и отсутствии вакансий ответчик был вправе прекратить с Тажудиновым Р.М. трудовой договор и уволить с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Так, судом не принято во внимание, что основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть отказ от работы в измененных условиях.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком отказе Тажудинова Р.М.

Из уведомления об изменении размера должностного оклада с "Дата обезличена" в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями от "Дата обезличена" следует, что истцу разъяснено право провести переговоры с администрацией с целью прийти к взаимоприемлемому соглашению об условиях оплаты труда, а также быть уволенным по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С уведомлением истец ознакомлен "Дата обезличена". Данные о согласии/несогласии продолжать работу в уведомлении не отражены.

"Дата обезличена" истец обратился к работодателю с заявлением о разъяснении причин уменьшения должностного оклада.

"Дата обезличена" работодателем в адрес истца направлено соответствующее разъяснение, причиной снижения оклада указано тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие на предприятии поголовья птицы, что повлекло уменьшение объемов производимой продукции и соответственно уменьшение количества обслуживающего персонала. Истцу предложено провести переговоры до "Дата обезличена".

Однако работодатель не предлагал работнику подписать соглашение, изменяющее условия трудового договора, при уклонении от подписания которого можно говорить об отказе работника от продолжения работы в новых условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не имел оснований для начала процедуры увольнения.

С учетом изложенного, увольнение Тажудинова Р.М. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016).

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из сведений, отраженных в расчетных листках о начисленной заработной плате за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в общем размере 465747,91 руб, отработанном времени (1714 час.), периода вынужденного прогула - с "Дата обезличена". по "Дата обезличена", включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере 234279,26 руб. (2173,84 руб. (средний дневной заработок) x 122 дн. - 30929,22 руб. (выходное пособие, выплаченное при увольнении)).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу Тажудинова Р.М. 10 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации в 20 000 руб. явно завышенной.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 6142,79 руб, включая 5542,79 руб. - по требованию о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и по 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тажудинова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за вынужденный прогул, приняв в данной части новое решение.

Отменить приказ от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" о прекращении трудового договора с Тажудинова Р.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить Тажудинова Р.М. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в должности "Должность" с "Дата обезличена".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в пользу Тажудинова Р.М. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 234279 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в пользу Тажудинова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" государственную пошлину в сумме 6142 рубля 79 копеек.

Решение в части восстановления Тажудинова Р.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тажудинова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -