Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2882/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Сироткиной Е.М, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Скворцовой Е.А,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Лебедевой С.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2019 года, которым:

Лебедева С.С, "Дата обезличена" года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен";

С, "Дата обезличена" года рождения, Е, "Дата обезличена" года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен";

в остальной части исковые требования Кислякова Э.В. к Лебедевой С.С, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних С, Е, оставлены без удовлетворения;

указано, что решение является основанием для снятия Лебедевой С.С, С, Е. с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, пояснения ответчика Лебедевой С.С, заключение прокурора Скворцовой Е.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Лебедевой С.С, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних С, Е. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", признании утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении, мотивируя требования тем, что с "Дата обезличена" бывшая супруга в квартире не проживает, однако "Дата обезличена" зарегистрировала в нем своих несовершеннолетних детей. В настоящее время ответчик проживает в "Населенный пункт", ее вещей в спорной квартире не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Печоре, отдел опеки и попечительства по г.Печоре, Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора", Лебедев А.Ю.

Судом принято приведенное выше решение об удовлетворении заявленных в иске требований.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева С.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что оно вынесено без всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В письменных возражениях прокурор г. Печоры просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кисляков Э.В. и Лебедева (... ) С.С. состояли в зарегистрированном браке с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" было предоставлено "Дата обезличена" администрацией г. Печоры ФИО30, в данное жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены Кисляков Э.В. (сын) и ФИО31 (Лебедева) С.С. (невестка).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" (рег.удостоверение N "Номер обезличен") за Кисляковым Э.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен".

Согласно поквартирным карточкам, картам регистрации по указанному адресу имеют регистрацию следующие граждане: Кисляков Э.В. с "Дата обезличена", Лебедева С.С. с "Дата обезличена", несовершеннолетние С. и Е... - с "Дата обезличена".

По делу установлено, что "Дата обезличена" вступила в брак с ФИО34, супруги имеют общих детей Е. и С, "Дата обезличена" г.р.

С "Дата обезличена" супруги Лебедевы проживают в г "Населенный пункт", где у них родились дети.

Разрешая спор, суд, в частности, исходил из того, что на ответчика Лебедеву С.С, давшую согласие на приватизацию спорного жилого помещения без ее участия, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется норма части 4 статьи 31 ЖК РФ, в силу которой за бывшими членами семьи собственника жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением. Вместе с тем неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного частью 4 статьи 31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, поскольку правовое положение Лебедевой С.С. в данном случае аналогично положению нанимателя.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что, по смыслу этих положений закона, приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие добровольном выезде Лебедевой С.С. в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у нее права пользования спорным жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении, обоснованно требования Кислякова Э.В. удовлетворил, в том числе и в отношении несовершеннолетних детей, с чем судебная коллегия соглашается.

Из объяснений сторон следует, что брачные отношения между сторонами прекращены "Дата обезличена", Лебедева С.С. не проживает в спорной квартире с "Дата обезличена", с "Дата обезличена" проживает в "Населенный пункт", где "Дата обезличена" году родились ее дети. В спорном жилье не нуждается, поскольку вместе с супругом, состоящим на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, по категории ветеран боевых действий, они ожидают получения компенсации для дальнейшего приобретения жилья с использованием кредитных средств.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи никак не указывают на вынужденный характер оставления ответчиком спорной жилой площади, а, напротив, свидетельствуют о том, что ее непроживание там с "Дата обезличена" обусловлено исключительно созданием новой семьи, а в последующем и выездом в другое место жительства. Одновременно эти обстоятельства указывают на отсутствие у Лебедевой С.С. намерения возвращаться для проживания в спорное жилое помещение, поскольку в дальнейшем вселиться туда она не пыталась, свои права и обязанности в отношении этого помещения ни в какой форме не реализовывала при отсутствии со стороны истца каких-либо препятствий к проживанию ответчика.

Что касается сохранения ответчиком регистрации по спорному адресу, то согласно статье 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и, следовательно, не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью в случае его выезда в другое место жительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, то обстоятельство, что за ответчиком в настоящее время не зарегистрировано право собственности на какое-либо иное жилое помещение, а также отсутствие доказательств приобретения ею права пользования другим жилым помещением, не опровергают приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истца, и о том, что ее отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -