Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Сироткиной Е.М, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Лобанова И.Н, действующего в интересах Каюк С.Н, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Лобанова И.Н, действующего в интересах Каюк С.Н, к ООО "Пегас Пермь" о расторжении договора о реализации туристического продукта N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, объяснения истца и ее представителя Лобанова И.Н, третьего лица Демченко Ж.В, а также объяснения представителя ООО "Пегас Пермь" Хабибуллиной Л.Ф, полученные посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Лобанов И.Н, действующий в интересах Каюк С.Н, обратился в суд с иском к ООО "Пегас Пермь", в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между третьим лицом ИП Демченко Ж.В. по поручению ООО "Пегас Пермь" и Каюк С.Н, взыскать с ООО "Пегас Пермь" денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 192 660,56 руб, неустойку в размере 192 660,56 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные издержки. В обоснование требований указано, что "Дата обезличена" между Каюк С.Н. и турагентом ИП Демченко Ж.В, действующей по поручению туроператора ООО "Пегас Пермь", заключен договор о реализации туристического продукта N "Номер обезличен", по условиям которого Каюк С.Н. приобретен туристический продукт туроператора ООО "Пегас Пермь", а именно тур в "Страна" для четверых туристов, включая истца Каюк С.Н, продолжительностью с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В состав тура входил и перелет авиарейсом по маршруту " "Наименование"" "Дата обезличена" в 17:05. По прибытии заблаговременно в аэропорт вылета оказалось, что самолет убыл в 15:20. Об изменении времени вылета рейса истца никто не проинформировал, что не позволило ей воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате уплаченных по договору сумм, явились основанием для обращения представителя истца в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на наличие оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между турагентом ИП Демченко Ж.В. и Каюк С.Н. заключен договор о реализации туристического продукта N "Номер обезличен", по условиям которого турагент обязался по поручению туроператора ООО "Пегас Пермь" оказать услуги по реализации туристического продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а Каюк С.Н. обязалась оплатить эти услуги.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от "Дата обезличена", являющейся приложением N "Номер обезличен" к договору N "Номер обезличен", Каюк С.Н. забронирован тур в "Страна" на четверых человек, включая истца, срок поездки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В заявке определен тип размещения - отель " "Наименование"", категория номера - "Наименование", тип питания - "Наименование". В состав продукта включен групповой трансфер, перелет "Дата обезличена" маршрутом " "Наименование"" и "Дата обезличена" " "Наименование"". Тип страховки "Наименование"

Общая цена договора на момент окончательного расчета, оплаченная истцом, составила... руб, из которых... руб. было перечислено турагентом в пользу туроператора ООО "Пегас Пермь", что подтверждается платежными поручениями N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

В целях обеспечения возможности реализации туристского продукта Каюк С.Н. были выданы: туристический ваучер, электронные квитанции по маршруту " "Наименование"".

При этом согласно электронным квитанциям, вылет из аэропорта "Населенный пункт" должен был состояться "Дата обезличена" в 17:20. Фактически самолет вылетел "Дата обезличена" в 15:20. Факт изменения времени вылета самолета подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском Каюк С.Н. указала, что она и другие туристы прибыли из "Населенный пункт" в аэропорт "Населенный пункт" заблаговременно, а именно "Дата обезличена" в 15:40, в подтверждении, чего представила проездные билеты автомобильным транспортом по маршруту " "Наименование"", перевозка пассажиров осуществлена предпринимателем ФИО14 О том, что вылет был перенесен на более ранее время, её никто в известность не поставил.

"Дата обезличена" истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако Демченко Ж.В. вернула истцу денежные средства в размере комиссии агентства в сумме... руб, что подтверждается распиской от "Дата обезличена".

Установив, что обязанность по предоставлению заказчику полной и достоверной информации о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт, в том числе о дате и условиях перелета, возложена условиями договора о реализации туристического продукта N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (пункт... ) и условиями агентского договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ИП Демченко Ж.В. и ООО "Пегас Пермь" (пункт... ), на турагента ИП Демченко Ж.В, суд пришел к выводу о том, что ООО "Пегас Пермь" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Указанные положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ развивает пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, а также за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, возложена законом на туроператора.

Указанное нашло свое отражение и в пункте "Номер обезличен" договора о реализации туристического продукта N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающим в заявке требованиям заказчика, независимо от того, кем были должны оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Туроператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в состав туристического продукта, в числе прочего, входили авиаперелеты по маршруту " "Наименование"".

В соответствии с пунктом "Номер обезличен" договора о реализации туристического продукта N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" турагент не несет ответственность перед заказчиком за понесенные заказчиком расходы и иные негативные последствия вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов.

Таким образом, ООО "Пегас Пермь" является надлежащим ответчиком по делу.

Установлено, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана по причине опоздания туристов на рейс.

Суждение суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обладал полной информацией о туристах, позволяющей связаться с ними в любое время и сообщить необходимую информацию, безосновательны. Согласно пункту "Номер обезличен" агентского договора обязанностью турагентства является предоставление туроператору списков туристов с указанием пола, фамилии, имени, номера и серии паспорта, года рождения, номера их телефонов и других существенных условий. Таким образом, наличие такой информации у туроператора условиями договора предполагается.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о надлежащем извещении истца турагентом об изменении времени вылета, поскольку материалы дела не содержат надлежащих этому доказательств, а истица данный факт отрицает.

Пунктом "Номер обезличен" агентского договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" предусмотрена обязанность турагента следить за оперативной информацией туроператора и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам услуг, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм. Незамедлительно, правдиво и без изменений доводить сведения до туриста и (или) иного заказчика информацию туроператора об изменениях характеристик туристического продукта/туристической услуги. За 1 (один) день, а также за 12 (двенадцать) часов до вылета в/из страну временного пребывания уточнять необходимую информацию, в том числе, но, не ограничиваясь, о времени и месте вылета, аэропорт вылета/прилета, номере рейса. Для уточнения указанных сведений турагент обязан одновременно проверить информацию по запросу на бронирование в личном кабинете на сайте, ознакомиться с общей информацией на сайте и уточнить сведения посредством телефонной связи. Обеспечить своевременное (не позднее, чем за три часа до планируемого вылета или за полтора часа до отправления поезда (автобуса)) прибытие туристов к месту начала путешествия (пункт "Номер обезличен" агентского договора).

Из материалов дела следует, что информация об изменении времени вылета поступила от туроператора ИП Демченко Ж.В. по электронной почте "Дата обезличена", то есть за сутки до вылета.

Третье лицо Демченко Ж.В. в подтверждение выполнения ею условий как агентского договора, так и договора о реализации туристического продукта в части своевременного уведомления туриста об изменении времени вылета представила скриншот уведомления истца об изменении времени вылета с 17.20 на 15.20, направленный посредством мессенджера "Viber".

Судебная коллегия не может признать уведомление, направленное истцу посредством мобильного мессенджера "Viber", надлежащим.

Так, пунктом "Номер обезличен" договора о реализации туристического продукта

N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стороны предусмотрели, что турагент обязуется использовать следующие возможности для передачи необходимой заказчику информации: устное сообщение или направление СМС-сообщения по номеру телефона: "Номер обезличен" либо посредством электронной почты: "Номер обезличен".

То, что информация может быть передана посредством мессенджера "Viber", соглашением сторон не предусмотрено.

Представленный суду скриншот уведомления через мессенджер "Viber" не содержит сведений о времени его получения и прочтения истцом.

Кроме того, в указанном уведомлении отсутствует надлежащая и полная информация о полете, поскольку не отражены данные о дате и месте вылета, не указан аэропорт и номер рейса.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, озвученные в ходе заседания в суде апелляционной инстанции, о нарушении истцом условий договора и несвоевременном прибытии в аэропорт не менее чем за 3 часа до вылета, которые и повлекли за собой опоздание на рейс, судебной коллегией отклоняются.

Именно на турагенте лежит обязанность без неоправданной задержки проинформировать Туриста (информация доводится до туриста тем способом, который он указал в Договоре) о расписании авиарейсов, о времени и месте сбора туристской группы и/или получения необходимых для путешествия документов.

Факт того, что ООО "Пегас Пермь" своевременно направило посредством электронной почты уведомление ИП Демченко Ж.В. об изменении в расписании вылетов, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ, неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что невозможность осуществления истцом и другими туристами поездки повлекло существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора о реализации туристического продукта N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в силу положений статьи 450 ГК РФ, части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ требования о расторжении данного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ООО "Пегас Пермь" в пользу Каюк С.Н. подлежит взысканию в качестве убытков денежные средства, оплаченные истцом по договору о реализации туристического продукта, в сумме... руб.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Из обстоятельств дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика "Дата обезличена". Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 и исходя из 3% цены выполнения работы. Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей"), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192 660,56 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, находя данный размер соответствующим как обстоятельствам причинения истцу нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ООО "Пегас Пермь" добровольно не удовлетворило законное требование истца, судебная коллегия считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 195 160,56 руб. из расчета: (192 660,56 + 192 660,56 + 5 000) х 50%.

Подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, приложив соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг от "Дата обезличена", расписку представителя Лобанова И.Н.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, состоявшееся по делу решение, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Между тем, требования истца о взыскании расходов по оплате удостоверения доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не для рассмотрения конкретного спора, полномочия данной доверенности предполагают представление интересов в других организациях для решения различных вопросов, не связанных с рассмотрением настоящего спора.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО "Пегас Пермь" в доход бюджета МО ГО "Ухта" следует взыскать 7 353,21 руб. государственной пошлины (7 053,21 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта N 1721-18 от 27.03.2018, заключенный между турагентом ИП Демченко Ж.В, действующим по поручению ООО "Пегас Пермь", и заказчиком Каюк С.Н.

Взыскать с ООО "Пегас Пермь" в пользу Каюк С.Н. 192 660,56 руб. убытков, 192 660,56 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 195 160,56 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать Каюк С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Пегас Пермь" расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Пермь" в доход бюджета МО ГО "Ухта" госпошлину в размере 7 353 рубля 21 копейка.

Председательствующий -

Судьи -