Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3020/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Костенко Е.Л, Сироткиной Е.М,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело апелляционной жалобе Лугош И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года, которым

исковые требования Логуш И.В. к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения г. Сыктывкара" о признании незаконными и отмене решения "Дата обезличена" N "Номер обезличен" об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, пояснения истца Логуш И.В, судебная коллегия

установила:

Логуш И.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК "ЦЗН г. Сыктывкара" о признании решения от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указав, что обжалует только решение ответчика от 19.02.2019 N 0500020/1902 об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Логуш И.В. осуществляла трудовую деятельность в должности "Должность" в "ОРГАНИЗАЦИЯ"

"Дата обезличена" трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

"Дата обезличена" Логуш И.В. обратилась в орган службы занятости с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Установлено, что Логуш И.В. выдавались выписки перечня вариантов подходящей работы из банка вакансий работодателей, имеющихся в базе ответчика, для самостоятельного поиска работы. При этом, как следует из пояснениям истца, к работодателям по перечням вариантов работы, выданным ответчиком "Дата обезличена" по должности "Должность", "Дата обезличена" по должности "Должность", "Дата обезличена" - "Должность", не обращалась, поскольку организации находятся в городе, что для истца неудобно по причине необходимости проезда на двух автобусах к месту работы, а кроме того, не может работать по специальности "Должность" и "Должность" ввиду изменения технологий и отсутствия у нее необходимых навыков.

Решением органа службы занятости от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" отказано Логуш И.В. в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4 месяца со дня увольнения в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 318 ТК РФ, а именно - отсутствием исключительного случая.

Органу службы занятости не удалось трудоустроить Логуш И.В. в течение четырех месяцев со дня увольнения. "Дата обезличена" Логуш И.В. отказалась от услуг службы занятости.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (ст.ст. 313 - 327), руководствуясь которыми применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ РК "ЦЗН города Усинска".

Правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из смысла положений ст. 318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Судом установлено, что Логуш И.В. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет... руб, что превышает установленный законом размер прожиточного минимума.

Судебная коллегия полагает, что наличие пенсии у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 318 ТК РФ выплат, однако их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела у Логуш И.В. не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд, документов, свидетельствующих о том, что семья Логуш И.В. имеет статус малоимущей, не представлено. Судом установлено, что Логуш И.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой превышает установленный законом размер прожиточного минимума. Доказательств наличия противопоказаний к работе по состоянию здоровья суду не представлено. Как пояснила истец в судебном заседании в лечении она не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что кредитные обязательства не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка, поскольку являются ежемесячными обязательствами, принятыми ею до увольнения с работы. Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации, Логуш И.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугош И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: