Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2019 г. по делу N 33-3137/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Морозова 117А" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, которым (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 5 апреля 2019 года):

требования Товарищества собственников жилья "Морозова 117А" удовлетворены частично;

с Уваровой А.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Морозова 117А" взысканы задолженность за жилищные услуги за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 45 630 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1568 рублей 93 копейки, всего 47 199 рублей 79 копеек;

в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Морозова 117А" о взыскании с Уваровой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных по нежилому помещению площадью... кв.м, расположенному в доме "Адрес обезличен", за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года - отказано.

и по частной жалобе Уваровой А.А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 года, которым:

Уваровой А.А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу N "Номер обезличен".

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, объяснения представителя ТСЖ "Морозова 117А" Александрова А.А, представителя истца Уварова Ю.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Морозова 117А" предъявило в суде иск с последующим его уточнением к Уваровой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 198227,12 руб. В обоснование иска указано, что Уварова А.А, являясь собственником нежилого помещения площадью... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Судом принято приведенное выше решение.

05.03.2019 Уварова А.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указав, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы; также неверно рассчитана сумма задолженности, исходя из срока исковой давности.

Приведенным выше определением суда в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Морозова 117А" ставит вопрос об обмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит отменить судебное определение от 05.04.2019, ссылаясь на наличие оснований для вынесения дополнительного решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебных решения и определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Морозова 117А" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "Адрес обезличен".

Уварова А.А. с "Дата обезличена" является собственником нежилого помещения, расположенного в "Адрес обезличен", с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью... кв.м.

Уварова А.А, принимая все виды услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, оплату за жилищные услуги (административно-хозяйственные расходы, вывоз мусора, содержание и ремонт общего имущества МКД, обслуживание теплосчётчика, введение программы ГИС) не производит, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищных услуг за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества, и доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты, требования ТСЖ "Морозова 117А" о взыскании платы за жилищные услуги суд первой инстанции признал обоснованными.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований "ТСЖ Морозова 117А" о взыскании задолженности по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению суд не установил.

При разрешении спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БТЭ при ТПП РК.

По заключению экспертов, при проведении обследования нежилого помещения ответчика установлено наличие общедомовых магистральных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, проходящих транзитом, к которым через ответвления подсоединены поквартирные стояки вышерасположенных сетей. Подключение к общедомовым сетям отопления горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения с установкой сантехнических приборов и приборов отопления в помещении отсутствует. Установленная на имеющихся инженерных сетях запорно-регулирующая арматура и краны-спускники не предназначены для целей подсоединения к ним сантехнического оборудования для обслуживания нежилого помещения, при этом, техническое состояние инженерных сетей не позволяет установку на нем санитарно-технического оборудования для обеспечения отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, получение которого не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, которые произвели реальный осмотр оборудования в нежилом помещении. Выводы о том, что имеются ли при установленном состоянии систем водоснабжения, водоотведения и отопления основания для начисления платы за фактически не предоставленные услуги обоснованы судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и требований закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Признавая отсутствие оснований для взыскания с Уваровой А.А. оплаты за услуги отопления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств и приборов учета.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистралей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверки конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И.Леоновой и Н.Я.Тимофеева" обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40).

Между тем одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как следует из материалов дела, расходы по отоплению выставлены ответчику только по площади нежилого помещения, при этом расходы по отоплению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме задолженности не указаны.

Приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Морозова 117А" доводы о том, что оплата отопления должна осуществляться Уваровой А.А. независимо от наличия обогревающих элементов в принадлежащем нежилом помещении не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение данного довода истец ссылается на письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, которое в части указанных разъяснений решением Верховного суда Российской Федерации признано недействующим. Кроме того выводы суда первой инстанции правомерно обоснованы ссылками на Правила установления нормативов потребления, которые утверждены Правительством Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права судом не допущено. Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с определением суда об отказе в вынесении дополнительного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Уваровой А.А, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 201 ГПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения по делу.

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств по делу, в том числе в части исчисления размера и периода задолженности, правомерно были отклонены судом, поскольку фактически сводится к выражению несогласия с существом принятого судом решения.

Доводы с указанием на не разрешение судом вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплату судебной экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку вопрос о взыскании таких расходов до вынесения судебного решения Уваровой А.А. не ставился. Из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов по делу ответчик обратилась после вынесения решения (15.04.2019).

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения по делу, поэтому отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом определения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Морозова 117А" и частную жалобу Уваровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: